суббота, 8 мая 2021 г.

КП-118. КРАТКАЯ ХРОНИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ № 15031254 на 09 мая 2021 года

 



КРАТКАЯ ХРОНИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ № 15031254 на 09 мая 2021 года

Общее время расследования 3тыс 272 дня (9 лет)

Общее время расследования участковыми с 04.07.2012 по 05.06.2015 1064 дня (2 года 11 месяцев)

Общее время расследования следователями по уголовному делу 05.06.2015-09.05.2021 (5 лет 11 мес)

Общее время приостановления расследования следователями 1660 дней — 4,5 года

Общее время 9-го расследования — 250 дней (5 раз приостанавливалось)

- 22.05.2012 я обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с заявл о возбуждении уг дела в отношении А.Стрельченко

  • 17.07.2014 я лично обратился в полицию ЦО Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А.Стрельченко. После вынесения 19 постановлений об отказе

  • 05.06.2015 было возбуждено уголовное дело № 15031254 СО ЦО Краснодара следователем А.Фесенко

  • 05.09.2015 уголовное дело было прекращено следователем А.Коваленко в 1-й раз.

22.06.2015 я обратился с иском в Октябрьский суд Краснодара с иском о признании недействительным договора купли-продажи моей части домовладения от 01.06.2009 Аллой Стрельченко В.Бабенко и выселении А.Стрельченко,   Делу был присвоен № 2-2264/15, в 2016-м присвоен № 2-7/16, в 2017-м присвоен № 2-5/17. 

  • 29.09.2015 по моей жалобе уголовное дело было возобновлено

  • 28.10.2015 уголовное дело было прекращено в 2-й раз следователем А.Коваленко

  • 15.01.2016 уголовное дело было возобновлено

  • 25.02.2016 уголовное дело было прекращено в 3-й раз

  • 23.09.2016 уголовное дело было возобновлено заместителем прокурора

  • 11.11.2016 уголовное дело было прекращено в 4-й раз. 13.11.2016 я был сбит автомобилем

  • 13.12.2016 уголовное дело было возобновлено прокуратурой ЦО Краснодара

  • 27.12.2016 следователь Фесенко в 5-й раз прекращает уголовное дело (9 стр.), при этом Постановление о прекращении уголовного дела являлось точной копией уже ранее отмененного прокуратурой ЦО Краснодара Постановления о прекращении той же Фесенко от 11.11.2016

  • В настоящее время в материалах уголовного дела № 15031254 нет Постановления о прекращении рт 27.12.2016 на 9 листах, а есть Постановление о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 на 12 листах (6-е постановление о прекращении уголовного дела). В уголовном деле ОТСУТСТВУЮТ ДОКУМЕНТЫ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ от 26 и 27 декабря 2016.

В октябре 2015 я заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела № 2264/15 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2009 до окончания расследования по уголовному делу № 15031254 и гражданское дело было приостановлено.    А.Стрельченко в январе 2017 представила в суд заведомо незаконно вынесенное постановление от 27.12.2016 о прекращении уг дела, гражданское дело было возобновлено и 20.02.2017 было вынесено решение суда о признании права собственности за А.Стрельченко на дом литер «У».

  • 19.03.2018 прокуратурой во 2-й раз отменено постановление от 25.02.2016, дело на дополнит расследование

  • 10.04.2018 следователем Фесенко у/д прекращено в 7-й раз

  • 27.04.2018 постановлением прокуратуры ЦО Краснодара дело было направлено на доп расследование. Постановление от 10.04.2018 являлось точной копией уже отмененного Постановления от 26.12.2016

  • 29.04.2018 Фесенко в 8-й раз прекращает уголовное дело, игнорируя указания надзорного органа – прокуратур Краснодарского края и центрального округа Краснодара. Копия Постановления о прекращении уголовного дела от 29.04.2018 являлась точной копией уже отмененных Постановлений о прекращении от 10.04.2018 и от 26.12.2016

  • 04.08.2020 Постановлением Первом суда постановление о прекращении от 29.04.2018 признано незаконным,

РАСЧЕТ ПРИОСТАНОВЛЕННОГО ВРЕМЕНИ РАССЛЕДОВАНИЯ

Возобновлено у/д

Прекращено у/д

Приостановление у/д


05.06.15

05.09.15

1 приост на 23 дня


28.09.15

28.10.15

2 приост на 79 дн


15.01.16

25.02.16

3 приост на 210 дн


23.09.16

11.11.16

4 приост на 32 дн


13.12.16

26.12.16

5 приост



27.12.16

6 приост на 446 дн


19.03.18

10.04.18

7 приост на 17 дн


27.04.18

29.04.18

8 приост на 852 дн

Итого приостанавливалось на 1660 дней — 4,5 года

04.08.20-01.09.2020

Следст н/вр 250 дн




Прокурору центрального округа г.Краснодара

И.И.Лабашеву

Уголовное дело № 15031254 СО ОП ЦО Краснодара

ПОТЕРПЕВШИЙ: От Новоселова Андрея Ивановича

Адрес для писем: 350000 Краснодар, ул.Рашпилевская, 60

почтамт, до востребования, Тел.: 8-900-2908857

27 апреля 2021 года

ЖАЛОБА

В порядке ст.124 УПК РФ

На постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства № 1 следователя О.С.Сиротенко

От 21.01.2021

     22.01.2021 я подал следователю О.Сиротенко ХОДАТАЙСТВО № 1 о привлечении в соответствии со ст.171 УПК РФ в качестве обвиняемого Стрельченко Аллы Николаевны, тел.8-918-4175502, поскольку имеются достаточные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дающие основания для обвинения ее в совершении преступления,   а именно:

1.           Имеет место факт обмана и введения суда А.Н.Стрельченко в заблуждение с целью завладеть моей половиной дома литер «У» (бывший литер «Б») стоимостью в 2 млн 664 тыс руб.из корыстных побуждений с целью получения наживы

21.04.2008 и 20.01.2009 А.Стрельченко подала исковые заявления в Октябрьский суд Краснодара (21.04.2008 без своей подписи) с приложенными сфальсифицированными документами – договором купли-продажи 1/3 доли дома литер «Т» (часть дома бывшего литер «Б») и распиской о получении 40 тысяч рублей за указанную долю домовладения, датированными 10.08.2003  что позволило ей путем обмана суда получить право собственности 2-я решениями суда от 14.05.2008 (дело № 2-2770/2008) и от  09.04.2009 (дело № 2-494/2009) на долю домовладения размером 5х6 м – ½ долю дома литер «У» площадью 50,6 кв м, (бывший литер «Б»), которая по договору от 22.11.2003 должна была перейти мне в собственность.

При этом А.Стрельченко ввела суд в заблуждение скрыв подлинные договора о совместной деятельности по реконструкции дома литер «Б» от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в которых нет никакой купли-продажи, а говорится о том, что

«…ДОГОВОР О совместной некоммерческой деятельности  (…) 4.      По завершении реконструкции и сдачи в эксплуатацию ОБЪЕКТА в собственность Стрельченко А.Н. переходит часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т" и комната № 6 строения под литером "Т",  Новоселову А.И. переходит в собственность другая часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м. ...».

Следователем Фесенко не был учтен пункт 4 договора о некоммерческой деятельности между мной и А.Н.Стрельченко от 22.11.2003. имела место неполнота следствия.

  В результате мошенничества А.Стрельченко я был лишен своего жилища стоимостью 51 кв.м. х 52637 тыс.руб. = 2 млн. 664 тысяч руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР от 22.04.2015 № 3673 ).

   2.      04 и 10 августа 2003 мною были получены деньги от А.Стрельченко по 20 тысяч рублей за половину фундамента размером 5х6 м, примыкающего к дому литер «Т», о чем я писал расписки и которые А.Стрельченко также скрыла от суда в 2-х судебных процессах 14.05.2008 и 09.04.2009, что является обманом и введением суда в заблуждение с целью мошеннического завладения моим указанным единственным жилищем. (имеются в материалах уголовного дела).

 3.      Следователем А.Фесенко, проводившей расследование уголовного дела с 05.06.2015 по 29.04.2018 не были учтены доказательства выполнения мной всех обязательств по договору от 22.11.2003 пункт 1, т. е. того, что я вложил в совместную реконструкцию 10,5 тыс кирпича и залил фундамент 5х12 м: ---  строительно-техническая экспертиза от 17.01.2003 (имеется в материалах уголовного дела).

- показания 3 свидетелей В.Гаскевича, А.Калоевой и Д.Левичкина о том, что летом 2003 года они видели полностью возведенный фундамент размером 5х12 м и штабель кирпича 3 500 штук (показания имеются в уголовном деле).

- признательные показания А.Стрельченко о полностью возведенном мной фундаменте размером 5,40х12.80 м  в исковом заявлении в Октябрьский суд Краснодара 20.01.2009 (Дело № 2-494/09). о признании права собственности на строение под литером «У» 101.2 кв м , что нашло подтверждение и было установлено в судебном заседании 09.04.2009, когда суд решением передал ей в собственность строение литер «У».

 

   Версия А.Н.Стрельченко о невыполнении мной обязательств опровергается материалами ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА №3556/16.1 от 17.01.2003, в котором говорится о том, что:

«...осмотр проводился 14.10.2002г. …установлено, что А.И.Новоселовым начато строительство 2-й очереди жилого дома лит. «Т» на месте ранее существовавшего лит. «Б». На момент осмотра выполнен фундамент, часть цоколя и частично возведены стены  …В материалах дела имеется проект на строительство жилого двухэтажного дома...фундамент выполнен из смешанных мелкоштучных строительных материалов: кирпич, пустотелый кирпич, щлакоблоки, блоки для перегородок, с проливкой раствором …кладка стен выполняется в ½ кирпича +1/2 силикатного кирпича — облицовка, а между ними кирпичный бой ...кладка цоколя осуществлялась с использованием частично и силикатных и пустотелых кирпичей ...».

    В экспертизе имеются фото стен и цоколя, в которых уложено 7 тысяч штук кирпича.

 4.           08.03.2020 совладелец домовладения по ул.Кавказская, 40 Галина Шмидт дала показания участковому В.Кущевскому (КУСП-35173 от 14.08.2018) о том, что она вызвала милицию, когда в мае 2003 я привез «КАМАЗ» красного кирпича 3 500 штук, что является доказательством выполнения мной своих обязательств по вложению вклада в реконструкцию дома в 3 500 штук кирпича. Галина Шмидт дала также показания о якобы угрозах с моей стороны, однако это не соответствует действительности, ибо напротив Г.Шмидт вымогала у меня деньги за ремонт водопровода в мае 2003 а затем нанесла мне побои палкой, причинив легкий вред здоровью о чем свидетельствуют акт судебно-медицинского исследования № 2884/2003 от 21.05.2003 и постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 20.06.2003 (КУСП-1211 от 11.06.2003) дознавателя Карпенко УВД ЦО Краснодара.

 Я просил следствие приобщить данные доказательства к материалам уголовного дела о выполнения мной условий договора от 22.11.2003 и доказательства того, что признательные показания Галины Шмидт сделаны без давления на нее с моей стороны – акт о нанесении побоев от 21.05.2003, постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 08.03.2020 ОП ЦО Краснодара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2003.

      Акт о побоях является доказательством того, что не я проявлял агрессию в отношении Г.Шмидт, а она нанесла мне побои палкой и не испытывала никакого страха по отношению ко мне, т.е., дала показания 08.03.2020 о вызове милиции без давления с моей стороны.

      Постановление об отказе от 20.06.2003 является доказательством того, что инициатором конфликта является Галина Шмидт, что подтверждается выводами Дознавателя Карпенко «…В ходе проведения дознания было установлено,что факт угрозы убийством реально ВОСПРИНЯТ быть не мог.т.к на. почве неприязненных отношений возникших между гр.Шмидт Г.И. и гр.Новоселовым А.И.а также из-за неоплаты ремонта водопровода гр.Новоселовым А.И. между соседями :гр.Шмидт А.П. .гр.Шмидт Г.И..гп.Сухининой Е.А. и гр.Новоселовым А.И. проживающих в общем дворе.произошла драка взаимная в ходе которой на повышенном эмоциональном тоне были высказаны различного рода оскорбления и угрозы.

Таким образом в действиях гр. Шмидт А.И..гр.Шмидт Г.И. гр.Сухининой I.A. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст 119 УК РФ - угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 По факту нанесения телесных повреждений и оскорбления.согласно уголовному законодательству. гр,Новоселову А.И. рекомендуется обратится в суд в порядке ст.61 б УК РФ.т.е возбуждение уголовного дела частного обвинения.

Факт вымогательства указанный го Новоселовым А.И. не подтверждается т.к со стороны гр.Шмидт А.П. гр.Шмидт Г.И. гр.Сухининой Е.А. имеется лишь требование к го Новоселову А.И. об оплате ремонта водопровода»

    Постановлением следователя от 21.01.2021 мне было полностью отказано в удовлетворении ходатайства под предлогом того, что заявленное ходатайство необоснованно ввиду того, что копии документов не относятся к материалам уголовного дела № 15031254.

 

   Полагаю данное постановление незаконным необоснованным по следующим доводам.

1.       По вопросу о привлечении А.Стрельченко в качестве обвиняемого по 4 доводам о совершении ей преступления следствием не были изучены мои 4 довода о совершении мошенничества, следствием не была дана им оценка, соответственно не было вынесено никакого мотивированного решения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

2.       При рассмотрении вопроса о приобщении доказательств (пункт 4 ходатайства) выполнения мной обязательств по договору от 22.11.2003 следствием не учтено, что данные документы имеют прямое отношение к выяснению всех обстоятельств данного уголовного дела, в частности вопроса о выполнении мной обязательств по реконструкции спорного объекта недвижимости стоимостью 2 млн 700 тыс руб и соответственно о возникновении или отсутствии прав на данный объект у Стрельченко.

       Таким образом, имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства, в результате которого нарушены мои конституционные права на всестороннее изучение всех обстоятельств преступления и защиту государством жилища от преступных посягательств, права на предоставление доказательств.

      Учитывая вышеизложенное, прошу:

 Отменить постановление об отказе от 21.01.2021,

  1. Обязать следствие изучить все 4 моих довода ходатайства № 1 от 21.01.2021 о признаках преступления по ст.159 УК РФ в действиях А.Стрельченко, дать им правовую мотивированную оценку в соответствии  с УПК РФ,
  2. Обязать следствие приобщить к материалам уголовного дела представленные мной доказательства, как имеющие непосредственное отношение к данному уголовному делу.

 Подпись:                                                        Новоселов Андрей

 Приложение:

 - копия постановления об отказе от 21.01.2021

Прокурору центрального округа г.Краснодара

И.И.Лабашеву

 

Уголовное дело № 15031254 СО ОП ЦО Краснодара

ПОТЕРПЕВШИЙ: От Новоселова Андрея Ивановича

Адрес для писем: 350000 Краснодар, ул.Рашпилевская, 60

почтамт, до востребования, Тел.: 8-900-2908857

 

28 апреля 2021 года 

ЖАЛОБА

В порядке ст.124 УПК РФ

На постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства № 2 следователя О.С.Сиротенко

От 21.01.2021

      22.01.2021 я подал следователю О.Сиротенко ХОДАТАЙСТВО № 2 о переквалификации уголовного дела c части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ Статья 159 ч.4 УК РФ.  «…4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - наказывается...»,

В котором указал, что

    «…05.06.2015 Следственным отделом ОП ЦО Краснодара, было возбуждено уголовное дело №15031254 по признакам преступления ст.159 ч.3 УК РФ.

  ПРОШУ переквалифицировать уголовное дело с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ в отношении А.Н.Стрельченко , поскольку именно она ввела суд в заблуждение и мошеннически завладела моим единственным жилищем 50,6 кв м стоимостью  2 млн. 664 тысяч руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР от 22.04.2015 № 3673 ).

     20.01.2009 Стрельченко обращается в Октябрьский суд Краснодара (дело № 2-494/2009) с исковым заявлением о признании права собственности на строение под литером «У» по адресу Ул.Кавказская,40 г.Краснодара (бывший литер «Б»).    При этом скрыла от суда подлинные договора о совместной деятельности по реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в соответствии с которыми после ремонта ей достается лишь половина дома литер «У».

     Решением Октябрьского суда Краснодара от 09.04.2009 А.Н.Стрельченко путем обмана суда получила право собственности на мое единственное жилище посредством сокрытия от суда договора о некоммерческом сотрудничестве от 22/11/2003 и 01.06.2009 А.Н.Стрельченко продала мою ½ часть дома литер «У» площадью 51кв.м., о чем я узнал лишь 02.09.2014.

     Следствием не был учтен пункт 4 договора о некоммерческой деятельности между мной и А.Н.Стрельченко от 22.11.2003, в соответствии с которым ½ часть дома литер «У» должна была перейти в мою собственность:

«…ДОГОВОР О совместной некоммерческой деятельности. …4.   По завершении реконструкции и сдачи в эксплуатацию ОБЪЕКТА в собственность Стрельченко А.Н. переходит часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т" и комната № 6 строения под литером "Т",  Новоселову А.И. переходит в собственность другая часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м. ...».

   Следствием не было учтено, что в результате указанных мошеннических действий А.Стрельченко я был лишен своего жилища стоимостью 51 кв.м. х 52637 тыс.руб. = 2 млн. 664 тысяч руб.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР от 22.04.2015 № 3673 ).

    Данная квалификация ч.3 ст.159 УК РФ не является верной и действия неизвестной группы лиц следует переквалифицировать на ст.159 ч.4 УК РФ в отношении А.Н.Стрельченко, поскольку она подавала исковые заявления в Октябрьский суд Краснодара – ПРОШУ ВЫЯСНИТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОДАЧИ.

   Следствием был изучен только один эпизод мошенничества: получение А.Н.Стрельченко права собственности на мои 1/3 дома литер «Т» (комната №6 10 кв м) и земельный участок 11/100 с фундаментом 5х12 м путем обмана суда посредством предоставления поддельных документов (решение суда от 14/05/2008).  Имеет место факт введения суда А.Н.Стрельченко в заблуждение 09.04.2009 с целью завладеть моей половиной дома литер «У» (бывший литер «Б») из корыстных побуждений с целью получения наживы в 2 млн 664 тыс руб. …».

       

Постановлением следователя от 21.01.2021 мне было полностью отказано в удовлетворении ходатайства под предлогом того, что

«…заявленное Новоселовым А.И. необоснованно, ввиду того, в уголовном деле не представлены доказательства того, что действиями неустановленного лица Новоселову А.И. был причинен материальный ущерб в размере 2 664 000 рублей…».

 

    Полагаю данное постановление незаконным необоснованным по следующим доводам.

 В материалах уголовного дела имеется доказательство нанесенного мне материального вреда - техпаспорт БТИ, в котором есть план дома литер «У», и указана его площадь 101,2 кв м. В соответствии с договором от 22.11.2003 мне принадлежит половина дома литер «У» площадью 50,6 кв м. В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР от 22.04.2015 № 3673 площадь 1 кв м составляет 52 637 руб, стоимость ½ дома литер «У» таким образом составляет 2 664 000 руб.

  1. Кроме того, другим квалифицирующим признаком ч.4 ст.159 УК РФ является утеря гражданином жилого помещения. Я был лишен жилого помещения площадью 50,9 кв м. Следователем не учтено данное обстоятельство.

       Таким образом, имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства, в результате которого существенно нарушены мои конституционные права на всестороннее изучение всех обстоятельств преступления и защиту государством жилища от преступных посягательств.

      Учитывая вышеизложенное, прошу:

 Отменить постановление об отказе от 21.01.2021,

  1. Обязать следствие переквалифицировать уголовное дело с части 3 на часть 4 УК РФ..

Подпись:                                                        Новоселов Андрей

  Приложение:

 - копия постановления об отказе от 21.01.2021


Прокурору центрального округа г.Краснодара

И.И.Лабашеву


Уголовное дело № 15031254 СО ОП ЦО Краснодара

ПОТЕРПЕВШИЙ: От Новоселова Андрея Ивановича

Адрес для писем: 350000 Краснодар, ул.Рашпилевская, 60

почтамт, до востребования, Тел.: 8-900-2908857

28 апреля 2021 года

                                                ЖАЛОБА

В порядке ст.124 УПК РФ

На постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства № 11 следователя О.С.Сиротенко

От 08.04.2021

      07.04.2021 я подал следователю О.Сиротенко ХОДАТАЙСТВО № 11 о привлечении в качестве обвиняемого следователя Фесенко Анастасии и передаче уголовного дела в Следственный Комитет РФ, в котором указал, что

    «…    26.01.2021 мною было подано ходатайство № 8 о выяснении причин отсутствия в уголовном деле с целью выяснения всех существенных обстоятельств уголовного дела

1.       Постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2016,

2.       Постановления об его отмене Постановления от 27.12.2016,

3.       Постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2016.

    А.Фесенко изготовила незаконное, ничтожное постановление о прекращении уголовного дела датированное 27.12.2016 на 9 страницах, которого нет в уголовном деле № 15031254, не провела расследование в полном объеме в нарушение УПК РФ и указаний краевой прокуратуры от 23.09.2016 и районной прокуратуры от 13.12.2016.

    Факт незаконности постановления от 27.12.2016 подтверждается постановлением прокуратуры ЦО Краснодара от 13.12.2016 об отмене Постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2016, поскольку Постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2016 и от 27.12.2016 ИДЕНТИЧНЫ.

     Постановление от 27.12.2016 было представлено мошенницей Аллой Стрельченко в Октябрьский суд Краснодара, что повлекло вынесение решения Октябрьского суда Краснодара 20.02.2017 по делу № 2-5/2017 о получении права собственности Стрельченко на мою квартиру - единственное жилище площадью 51 кв м стоимостью 2 млн 680 тысяч руб. по адресу г.Краснодар, ул.Кавказская,40.

   В уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 на 12 страницах, которое также было признано незаконным, неизвестно каким органом, постановление от 27.12.2016 ОТСУТСТВУЕТ.

 В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫНЕСЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ А.ФЕСЕНКО ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, датированного  27.12.2016 и уже признанного прокуратурой незаконным 13.12.2016 СТРЕЛЬЧЕНКО ЗАВЛАДЕЛА ЧЕРЕЗ СУД МОЕЙ КВАРТИРОЙ 51 кв м стоимостью 2 млн 700 тыс руб,

Я БЫЛ ЛИШЕН ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛИЩА.

Поскольку Следственный отдел отдела полиции ЦО Краснодара не может возбуждать уголовные дела в отношении следователей, ПРОШУ НАПРАВИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАССЛЕДОВАНИЯ В СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РФ И ПРИВЛЕЧЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ФЕСЕНКО В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО И СОУЧАСТНИКА МОШЕННИЦЫ А.СТРЕЛЬЧЕНКО …».

        Постановлением следователя от 08.04.2021 мне было полностью отказано в удовлетворении ходатайства под предлогом того, что

«…данное ходатайство заявлено потерпевшим Новоселовым А.И. необоснованно, а именно для привле­чения какого либо лица в качестве обвиняемого в порядке ст.171 УПК РФ, необходимо нали­чие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении престу­пления, в связи с чем при расследовании уголовного дела №15031254 доказательств в отноше­нии Фесенко А. не добыто, так как уголовное преследование в отношении нее не велось, в свя­зи с чем отказать в части привлечения Фесенко А. в качестве обвиняемой.

В части заявленного потерпевшим Новоселовым А.И. ходатайство о передачи для даль­нейшего расследования уголовного дела№15031254 в Следственный Комитет РФ, необходимо отказать, так как в ст.151 УПК РФ указана подследственность уголовных дел сотрудникам Следственного комитета, указанное уголовное дело не относится к подследственности следо­вателей Следственного комитета России. …».

    Полагаю данное постановление незаконным необоснованным по следующим доводам.

 1.В материалах уголовного дела имеются многочисленные доказательства существенных нарушений УПК РФ следователем А.Фесенко при проведении расследования по данному уголовному делу в пользу А.Стрельченко, которые привели к получению права собственности А.Стрельченко на ½ дома литер «У», тогда как по договору от 22.11.2003 она должна принадлежать мне.

Я заявил об этом в ходатайстве и перечислил их:

-      А.Фесенко изготовила заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного дела датированное 27.12.2016 на 9 страницах, которого нет в уголовном деле № 15031254, не провела расследование в полном объеме в нарушение УПК РФ и указаний краевой прокуратуры от 23.09.2016 и районной прокуратуры от 13.12.2016.     Факт незаконности постановления от 27.12.2016 подтверждается постановлением прокуратуры ЦО Краснодара от 13.12.2016 об отмене Постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2016, поскольку Постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2016 и от 27.12.2016 ИДЕНТИЧНЫ.

     Постановление от 27.12.2016 было представлено мошенницей Аллой Стрельченко в Октябрьский суд Краснодара, что повлекло вынесение решения Октябрьского суда Краснодара 20.02.2017 по делу № 2-5/2017 о получении права собственности Стрельченко на мою квартиру - единственное жилище площадью 51 кв м стоимостью 2 млн 680 тысяч руб. по адресу г.Краснодар, ул.Кавказская,40.

   В уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 на 12 страницах, которое также было признано незаконным, неизвестно каким органом, постановление от 27.12.2016 ОТСУТСТВУЕТ.

 В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫНЕСЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ А.ФЕСЕНКО ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, датированного  27.12.2016 и уже признанного прокуратурой незаконным 13.12.2016 СТРЕЛЬЧЕНКО ЗАВЛАДЕЛА ЧЕРЕЗ СУД МОЕЙ КВАРТИРОЙ 51 кв м стоимостью 2 млн 700 тыс руб, Я БЫЛ ЛИШЕН ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛИЩА,

 - А. Фесенко незаконно приостановила расследование уголовного дела по состоянию на 01.09.2020 г. (расследование возобновлено)   210 + 32 + 447 + 17 + 855 = 1560 дней или 4,5 года из общего времени расследования дела с 05.06.2015 в 1910 дней, что составляет 85% в процентном отношении.

25.02.2016 (дело прекращено в 3-й раз, расследование дела приостановлено на 210 дней),

11.11.2016 (прекращено в 4-й раз, расследование дела приостановлено на 32 дня),

26.12.2016 (прекращено в 5-й раз, постановление на 12 стр.), 27.12.2016 (прекращено в 6-й раз, постановление на 9 стр., расследование дела приостановлено на 447 дней),

10.04.2018 (прекращено в 7-й раз, расследование дела приостановлено на 17 дней),

29.04.2018 (прекращено в 8-й раз, расследование дела приостановлено на 855 дней)

     Все прекращения уголовного дела являются незаконными, поскольку все постановления о прекращении уголовного дела отменены прокуратурой округа и края.

 -     Прекращая дело, А.Фесенко демонстративно игнорировала действующее законодательство РФ и указания надзорных органов – районной и краевой прокуратур, 6-е постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2016 являлось точной копией уже ранее отмененного прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2016.

     8-е постановление о прекращении уголовного дела от 29.04.2018 являлось точной копией уже ранее отмененных прокуратурой постановлений о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 и от 10.04.2018.

Иными словами, А.Фесенко действовала как обычный уличный грабитель, используя данные ей государством должностные полномочия и оружие в своих целях и интересах мошенницы А.Стрельченко.

     Поскольку следственные органы МВД РФ не могут возбуждать уголовные дела против своих коллег, при обнаружении признаков преступления в действиях следователя расследование таких преступлений проводит Следственный Комитет РФ.

       Таким образом, имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства, в результате которого существенно нарушены мои конституционные права на всестороннее изучение всех обстоятельств преступления и защиту государством жилища от преступных посягательств.

      Учитывая вышеизложенное, прошу:

 Отменить постановление об отказе от 08.04.2021,

  1. Обязать следствие передать уголовное дело в Следственный Комитет РФ или выделить отдельное производство в отношении следователя Фесенко и направить для проверки в Следственный Комитет РФ.

Подпись:                                                        Новоселов Андрей

 Приложение:

 - копия постановления об отказе от 08.04.2021


Прокурору центрального округа г.Краснодара

И.И.Лабашеву

 

Уголовное дело № 15031254 СО ОП ЦО Краснодара

ПОТЕРПЕВШИЙ: От Новоселова Андрея Ивановича

Адрес для писем: 350000 Краснодар, ул.Рашпилевская, 60

почтамт, до востребования, Тел.: 8-900-2908857

 

28 апреля 2021 года

                                           ЖАЛОБА

В порядке ст.124 УПК РФ

На постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства № 7 следователя О.С.Сиротенко

От 25.01.2021

 

     26.01.2021 я подал следователю О.Сиротенко ХОДАТАЙСТВО № 7 о выяснении причин изготовления технического паспорта БТИ  домовладения по ул.Кавказская, 40 Краснодара строений литер «У» и «Т» не соответствующих действительности, в котором просил с целью выяснения всех существенных обстоятельств уголовного дела выяснить причины изготовления сфальсифицированных чертежей в техпаспорте БТИ домовладения по ул.Кавказская,40 Краснодара и возможность участия в этом А.Н.Стрельченко, как заказчика фальсификации.

  В техническом паспорте выполнены несоответствующие действительности чертежи строений литер «Т» и литер «У», в частности в техпаспорте указана одна входная дверь в доме литер «У» на 1-м этаже, тогда как в действительности имеется 2 входных двери.

 

Постановлением следователя от 25.01.2021 мне было полностью отказано в удовлетворении ходатайства под предлогом того, что заявленное ходатайство необоснованно ввиду того, что

. в материалах уголовного дела №15031254 отсутствуют доказательства того, что технические паспорта БТИ домовладения, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Кавказская, д. 40 строений литеров «У» и «Т» не соответствуют действительности.

    Полагаю данное постановление незаконным необоснованным по следующим доводам.

Доказательством того, что техпаспорт дома литер «У» не соответствует действительности является сам дом литер «У», который имеет 2 входные двери, тогда как в техпаспорте указана 1 дверь.

       Таким образом, имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства, в результате которого существенно нарушены мои конституционные права на всестороннее изучение всех обстоятельств преступления и защиту государством жилища от преступных посягательств.

      Учитывая вышеизложенное, прошу:

 Отменить постановление об отказе от 25.01.2021,

  1. Обязать следствие выяснить причины несоответствия техпаспорта БТИ реальному строению дома литер «У».

 

Подпись:                                                        Новоселов Андрей

 Приложение:

 - копия постановления об отказе от 25.01.2021


Прокурору центрального округа г.Краснодара

И.И.Лабашеву

 

Уголовное дело № 15031254 СО ОП ЦО Краснодара

ПОТЕРПЕВШИЙ: От Новоселова Андрея Ивановича

Адрес для писем: 350000 Краснодар, ул.Рашпилевская, 60

почтамт, до востребования, Тел.: 8-900-2908857

 

27 апреля 2021 года

ЖАЛОБА

В порядке ст.124 УПК РФ

На постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства № 8 следователя О.С.Сиротенко

От 25.01.2021

 

     26.01.2021 я подал следователю О.Сиротенко ХОДАТАЙСТВО № 8 о выяснении причин отсутствия в уголовном деле  с целью выяснения всех существенных обстоятельств уголовного дела прошу выяснить причины отсутствия в уголовном деле указанных постановлений:

1. Постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2016

2. Постановления об отмене Постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2016

3. Постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2016

   Выяснение причин отсутствия данных постановлений имеет чрезвычайно важное значения для изучения всех обстоятельств совершенного преступления, ибо Стрельченко получила право собственности на половину дома литер «У» решением Октябрьского суда Краснодара  20.02.2017 (дело № 2-5/17)  именно после предъявления в суд заведомо незаконного постановления о прекращении уголовного дела олт 27.12.2016, поскольку оно являлось точной копией уже отмененного прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2016.

   Имеет место завладения чужим имуществом путем использования сфальсифицированных документов и введения суда в заблуждение.

Постановлением следователя от 21.01.2021 мне было полностью отказано в удовлетворении ходатайства под предлогом того, что заявленное ходатайство необоснованно ввиду того, что все документы составленные следователем Фесенко хранятся в материалах уголовного дела № 15031254.

 

   Полагаю данное постановление незаконным необоснованным по следующим доводам.

      Следователь О.Сиротенко расследует уголовное дело № 15031254 а потому у нее есть доступ ко всем материалам данного уголовного дела иона обязана в соответствии с УПК РФ изучить все обстоятельства совершенного преступления, чего не было сделано при вынесении постановления об отказе.

 

      Таким образом, имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства, в результате которого существенно нарушены мои конституционные права на всестороннее изучение всех обстоятельств преступления и защиту государством жилища от преступных посягательств, права на предоставление доказательств.

 

     Учитывая вышеизложенное, прошу:

1.      Отменить постановление об отказе от 25.01.2021,

  1. Обязать следствие выяснить причины отсутствия в уголовном деле указанных постановлений.

 

Подпись:                                                        Новоселов Андрей

 

Приложение:

 

- копия постановления об отказе от 25.01.2021