В День России бомж Новоселов сообщил плакатом на Манежной Площади о предателях и врагах России - оборотнях в погонах. А также пикетировал 13 и 14 июня.

В День России бомж Новоселов сообщил плакатом на Манежной Площади о предателях и врагах России - оборотнях в погонах. 

А также пикетировал 13 и 14 июня.
08 июня полицией был составлен протокол за пикет на 

КРАЕВАЯ ПРОКУРАТУРА 3 МЕСЯЦА НЕ РАССМАТРИВАЕТ ЖАЛОБУ !!!

Прокурору Краснодарского края

Коржинек Леониду Геннадьевичу

от Новоселова Андрея Ивановича

БОМЖ

Адрес для писем: 350000, Краснодар, главпочтамт

ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ

т. 8-9002847548  e-mail: rabs701@yandex.ru  

Уголовное дело № 15031254

25 марта 2016

ЖАЛОБА

на решение прокуратуры центрального округа Краснодара от 18.03.2016,

на постановление о прекращении уголовного дела № 15031254 Следственного отдела

отдела полиции ЦО Краснодара от 25.02.2016

01.06.2009 Алла Николаевна Стрельченко (тел.8-9184175502) продала В.Бабенко мое жилище ½ долю дома литер «У» (бывший литер «Б») 50,6 кв м по ул.Кавказская,40 Краснодара стоимостью 2 млн 700 тыс руб без моего ведома путем фальсификации доказательств и введения суда в заблуждение в 2 эпизодах.    С 04.07.2012 (3 года 6 месяцев) полиция ЦО Краснодара не возбуждает в отношении А.Н.Стрельченко уголовное дело.   Было вынесено 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, все отменены прокуратурой по моим жалобам.   05.06.2015 было возбуждено уголовное дело № 15031254.   05.09.2015 дело прекращено под предлогом отсутствия события преступления.   28.09.2015 дело возобновлено, повторно назначена почерковедческая экспертиза копий сфабрикованных расписки от 10.08.2003 и договора купли-продажи от 10.08.2003.  28.10.2015 дело во 2-й раз прекращено.  15.01.2016 уголовное дело открыто в 3-й раз.  Я не был вызван и опрошен.  25.02.2016 дело в 3-й раз прекращено постановлением СО ОП ЦО Краснодара под предлогом отсутствия события преступления.   18.03.2016 решением зам. Прокурора ЦО Краснодара отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 25.02.2016.

  Полагаю решение прокуратуры от 18.03.2016 незаконным по следующим доводам.

       

  24.03.2000 Л.В.Комардина подарила мне ¼ долю домовладения по ул.Кавказская, 40 г.Краснодара, состоящей из жилого дома под литером «Б» (далее «объект») размером 4,30х9,60 м площадью 33,2 кв м и земельного участка 188,25 кв м.  

  21.06.2001 Администрация ЦО г.Краснодара выдала мне разрешение на проведение

капитально-восстановительного ремонта с увеличением габаритов до 5х20 м и надстройкой 2-го этажа принадлежащей мне доли домовладения (литер «Б») по ул. Кавказская , 40 г.Краснодара по утвержденному Администрацией ЦО Краснодара проекту.

   30.10.2001 я завершил реконструкцию части объекта размером 5,37х8,32 м, которая была сдана в эксплуатацию и ей был присвоен литер «Т».

  15.05.2002 я подарил 1/3 дома литер «Т» В.В.Столяр. 03.10.2002 я продал 1/3 дома литер «Т» Ю.П.Садовой.

   17.01.2003 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила

2

наличие полностью выполненного фундамента по проекту (стр.3 абзац 2).

   В июле 2003 я дал объявление в газету о совместной реконструкции оставшейся части  принадлежащего мне дома под литером «Б» и вскоре ко мне пришла А.Н.Стрельченко, которая изъявила желание закончить реконструкцию объекта (литер «Б»).

  Ни о какой продаже какой-либо недвижимости между мной и А.Н.Стрельченко не было речи, за исключением части фундамента размером 5х6 м.

 04.08.2003, 10.08.2003 и 22.11.2003 я заключил со Стрельченко А.Н. 3 аналогичных договора о совместной реконструкции части дома под литером <<Б>> по ул.Кавказская, 40, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства:

«…ДОГОВОР О совместной некоммерческой деятельности

Мы, нижеподписавшиеся, Новоселов Андрей Иванович, проживающий г.Краснодар, ул.Кавказская,40, паспорт 03 04 № 133162, с одной стороны и Стрельченко Алла Николаевна, проживающая г.Апшеронск, ул.Выгонная,72, паспорт 03 01 № 861439, с другой стороны, заключили настоящий договор о некоммерческой деятельности по реконструкции (капитально-восстановительный ремонт с увеличением габаритов и надстройкой 2-го этажа) строения под литером "Б" - далее "ОБЪЕКТ" - по ул.Кавказская,40 г.Краснодара.

УСЛОВИЯ ДОГОВОРА:

1.            Новоселов А.И. вкладывает в реконструкцию ОБЪЕКТА :

 1)           Кирпич - 3,5 тыс.шт.,

 2)           Имеющаяся на ОБЪЕКТЕ арматура

 3)           Фундамент 5 х 12м.

2.            Вклад в реконструкцию ОБЪЕКТА, включая оформление соответствующей документации, Стрельченко.:

 1)           Устраняет нарушения СНиП при ранее проводимых работах по реконструкции,

 2)           Завершает реконструкцию ОБЪЕКТА в соответствии с утвержденным либо измененным проектом со сдачей его в эксплуатацию, ПРИ ЭТОМ должны быть завершены следующие работы с оформлением соответствующей документации:

 -             наружная и внутренняя(штукатурка) отделка,

 -             установлены двери и двойные оконные стеклопакеты (1,3 х 1,5м),

 -             газификация с внутренней разводкой труб до газовой плиты и отопительного прибора

 -             водопровод с вводом трубы в часть ОБЪЕКТА Новоселова А.И.,

-         канализация с вводом сливной трубы в санузлы.

3.            Стрельченко А.Н. передает Новоселову А.И. до 10.08.2003г. 40000 (Сорок тысяч) руб. за часть фундамента размером 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т".

4.            По завершении реконструкции и сдачи в эксплуатацию ОБЪЕКТА в собственность Стрельченко А.Н. переходит часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т" и комната № 6 строения под литером "Т",  Новоселову А.И. переходит в собственность другая часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м.

5.            Договор вступает в силу после передачи 40 тыс.руб. и освобождения комнаты № 6 Новоселовым А.И.

6.            04.08.2003г. Стрельченко А.Н. передает Новоселову А.И. 20000 (Двадцать тысяч) руб., Новоселов А.И. обязуется до 10.08.2003г. освободить комнату № 6 строения под литером "Т" и предоставить ее для проживания Стрельченко А.Н. до завершения реконструкции ОБЪЕКТА и сдачи его в эксплуатацию.

7. Стрельченко А.Н. обязуется завершить реконструкцию ОБЪЕКТА "под ключ" до 01 октября 2004 г.

8.            Если Новоселов А.И. отказывается от условий настоящего договора (п.п. 1,4,5,6) после его подписания, то он обязуется оплатить Стрельченко А.Н. все понесенные затраты на строительство, комната № 6 строения под литером "Т" переходит в собственность Стрельченко А.Н.

9.            Если Стрельченко А.Н. отказывается от условий настоящего договора после его подписания, то переданная Новоселову А.И. сумма 40  000 (сорок тысяч) рублей ей не возвращается и Новоселов не оплачивает понесенные затраты при реконструкции ОБЪЕКТА.

10.          Изменения в проекте должны быть подписаны сторонами, реконструкция 2-этажной части ОБЪЕКТА 5х6м. Новоселова А.И. ведется по его планировке.

11.          Коммунальные услуги с 10.08.2003 г. оплачивает Стрельченко А.Н.

12.          Если до 01.10.2004г. часть ОБЪЕКТА Новоселова А.И. не будет доведена до состояния «под ключ», то начиная с 01.10.2004г. Стрельченко А.Н. оплачивает Новоселову А.И. 2 (Две) тысячи рублей ежемесячно, 1-й этаж части ОБЪЕКТА Стрельченко А.Н. переходит в пользование Новоселова А.И.

13. Договор от 04.08.2003г. утрачивает силу 10.08.2003г., договор от 10.08.2003г. утрачивает силу 22.11.2003г.

                       Подписи сторон:  Новоселов А.И.   Стрельченко А.Н.    …».

    При проведении реконструкции летом 2004 А.Н.Стрельченко отняла у меня 4 кв.м. nолезной площади, установив перегородочную стену на 40 см от серединной линии на моей половине объекта. 28.10.2004 я демонтировал часть перегородочной стены на 2-м этаже.

  В октябре, ноябре и декабре 2004, весной и в августе 2005 я многократно призывал А.Н.Стрельченко устно и в письменном виде закончить реконструкцию и передвинуть

3

перегородочную стену на оговоренное место в соответствии с договором от 22.11.2003, однако А.Н.Стрельченко отказалась. 

     В апреле 2005 я выехал в Москву, где проживал до июня 2006, затем вылетел во Францию, где находился до февраля 2014.

   18.07.2014 я вернулся в Краснодар и прибыл на ул.Кавказская, 40 для проживания в своей части дома, но А.Н.Стрельченко запретила мне войти в помещение и я обратился в полицию, которая сообщила мне, что 01.06.2009 А.Н.Стрельченко продала мою часть домовладения 50.6 кв м в целях личного корыстного обогащения.

   Стрельченко А.Н. завладела моей недвижимостью в 2 эпизодах путем введения суда в заблуждение:

ЭПИЗОД 1. 14.05.2008 Стрельченко А.Н. без моего ведома представила в Октябрьский суд Краснодара сфальсифицированный договор купли-продажи от 10.08.2003, якобы подписанный мной и сфальсифицированную расписку, якобы написанную мной от 10.08.2003 о получении 40 тыс руб за часть домовладения и просила суд признать сделку купли продажи части домовладения действительной. (дело № 2-2770/08).     При этом она скрыла от суда подлинные Договора о реконструкции дома от 10.08.2003 и от 22.11.2003 и мои подлинные расписки от 04 и от 10.08.2008, в которых говорится, что я получил 2 раза по 20 тыс руб за часть фундамента 5х6 м.    14.05.2008 суд удовлетворил ее требования и передал ей решением в собственность часть домовладения 10,7 кв м,, земельный участок 11/100 от 753 кв м и фундамент 5х12 м.    17.03.2015 это решение было отменено краснодарским краевым судом.    Указанными действиями А.Н.Стрельченко в 1-м эпизоде мошенничества мне причинен материальный ущерб в размере 120 тыс руб : я утратил 24 кв м земельного участка и фундамент 5х6

  

ЭПИЗОД 2. 20.01.2009 А.Н.Стрельченко обращается в Октябрьский суд Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на строение под литером «У» 101.2 кв м по указанному адресу (часть бывшего литер «Б»). (Дело № 2-494/09).   В своем исковом заявлении А.Н.Стрельченко указала, что мной был выполнен фундамент размером 5.40х12.80 м, что нашло подтверждение и было установлено в судебном заседании 09.04.2009, когда суд решением передал ей в собственность строение литер «У».   При этом скрыла от суда подлинные договора о реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в соответствии с которыми после ремонта ей достается лишь ½ дома литер «У» площадью 50.6 кв м., ½ дома литер «У» по договору переходит в собственность мне.      Таким образом, А.Н.Стрельченко ввела суд в заблуждение и получила право собственности на ½ долю строения литер «У» обманным путем.   01.06.2009 А.Н.Стрельченко продала в корыстных целях по поддельным документам мою половину дома площадью 50.6 кв.м., о чем я узнал лишь 02.09.2014. В результате мошеннических действий А.Н.Стрельченко во 2-м эпизоде я был лишен своего жилища стоимостью 50.6 кв.м. х 52446 тыс.руб. = 2 млн. 700 тысяч руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МО ГОРОД КРАСНОДАР  1. Установить среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар на IV квартал 2015 года в размере 52446 рублей. …).

   05.06.2015 было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ по факту продажи части моего домовладения 10 кв м, фундамента и земельного участка по поддельным документам.

   Была назначена почерковедческая экспертиза копии расписки от 10.08.2003 о получении А.И.Новоселовым 20 тыс руб, копии сфальсифицированной расписки о получении

А.И.Новоселовым 40 тыс руб за часть домовладения и копии сфальсифицированного договора купли-продажи от 10.08.2003.

  Ввиду низкого качества копий утвердительный вывод эксперту не удалось сделать.

  

4

  20.10.2015 я обратился к следователю А.А.Коваленко с устным ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.Стрельченко и переквалификации уголовного дела № 15031254 с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ. Мне было отказано в удовлетворении.

 21.10.2015 начальник следственного Отдела отдела полиции ЦО Краснодара А.М.Калягин устно отказал в удовлетворении жалобы на отказ следователя А.А.Коваленко возбудить уголовное дело в отношении А.Н.Стрельченко за мошенническую продажу моего жилища 50,6 кв м стоимостью 2 млн 700 тыс руб

   28.10.2015 постановлением следователя А.А.Коваленко уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.    

  15.01.2016 постановлением прокуратуры ЦО Краснодара постановление от 28.10.2015 было отменено, уголовное дело было направлено на дополнительное расследование.

    В постановлении прокуратуры указывалось, что постановление от 28.10.2014 не мотивиро-

вано и противоречит имеющимся в деле доказательствам, а сведения о судебном разбирательстве по иску А.Н.Стрельченко к Администрации ЦО Краснодара о признании права собственности на дом литер «У» не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела.

   При проведении дополнительного расследования с 15.01.2016 по 25.02.2016 я не был вызван и не опрошен, мои попытки дозвониться в Следственный отдел ОП ЦО Краснодара по тел. 2557329 на протяжении 3 недель были безуспешными: постоянно был включен автоответчик.

  Следствием было проигнорировано указание прокуратуры об исследовании 2-го эпизода завладения А.Н.Стрельченко моей недвижимостью — судебное разбирательство по иску  А.Н.Стрельченко к Администрации ЦО Краснодара не было исследовано и не были выяснены причины того, что А.Н.Стрельченко СКРЫЛА ОТ СУДА ПОДЛИННЫЙ ДОГОВОР О РЕКОНСТРУКЦИИ от 22.11.2003,  в котором говорится, что после ремонта ей достается лишь ½ дома литер «У» площадью 50.6 кв м., ½ дома литер «У» по договору переходит в собственность мне.

   25.02.2016 было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела под предлогом отсутствия события преступления.

   Полагаю данное постановление незаконным, необоснованным по следующим доводам.

1-й ДОВОД НЕЗАКОННОСТИ.   При исследовании эпизода с приобретением права собственности А.Н.Стрельченко на 1/3 долю домовладения следствием были допущены следующие нарушения закона.   На 1-й странице постановления от 25.02.2016 сказано «...в ходе расследования уголовного дела установлено следующее: между А.И.Новоселовым и А.Н.Стрельченко был заключен договор купли-продажи на 1/3 домовладения... ».   Однако, данный вывод следствия не подтверждается никакими доказательствами, кроме голословного заявления самой А.Н.Стрельченко, которая ввела суд в заблуждение 21.04.2008, предоставив этот сфабрикованный неизвестными лицами договор в суд вместе с исковым заявлением о признании права собственности, что она не отрицает (гр.дело № 2-2770/08 Окт. Суд Краснодара).   Вывод следствия о заключении договора купли-продажи опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:   1) договорами о реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003;   2) моими расписками от 04 и 10 августа 2003 о получении 2 раза по 20 тыс руб за часть фундамента размером 5х6 м, но не за 1/3 домовладения.   Имеет место «Статья 389.16 УПК РФ. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;...»   Данный ложный вывод следствия привел к тому, что А.Н.Стрельченко была освобождена от уголовной ответственности по 1-му эпизоду: договор купли-продажи не был заключен, но А.Н.Стрельченко путем обмана суда завладела моей собственностью — 1/3 литера «Т», земельным участком и фундаментом 5х12.   Следствием было проигнорировано, что указанными действиями А.Н.Стрельченко в 1-м эпизоде мошенничества мне причинен материальный ущерб в размере 120 тыс руб : я утратил 24 кв м земельного участка и фундамент 5х6. ---------------------------------------------------   Также имело место «Статья 389.18 УПК РФ. Неправильное применение уголовного закона ... », заключающееся в неприменении в отношении А.Н.Стрельченко ст.306 УК РФ, ст.159 УК РФ.   На странице 3 в 3-м абзаце указано, что «А.Н.Стрельченко показала», что 10.08.2003 я, якобы получил от нее 40 000 руб за часть домовладения и написал расписку о получении 40 000 руб за часть домовладения, принес договор купли-продажи.   Однако, данные показания А.Н.Стрельченко являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.   Ложный донос был сделан А.Н.Стрельченко с целью скрыть получение права собственности на указанную долю домовладения мошенническим путем, что подтверждается доказательст-вами, которые сама А.Н.Стрельченко не отрицает: 1) договорами о реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003;  2) моими расписками от 04 и 10 августа 2003 о получении 2 раза по 20 тыс руб за часть фундамента размером 5х6 м, но не за 1/3 домовладения.

2-й ДОВОД НЕЗАКОННОСТИ.   При вынесении постановления от 25.02.2016 имело место «Статья 389.16 УПК РФ. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: ...2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;».   Следствием не учтено то обстоятельство, что А.Н.Стрельченко не выполнила условия договора от 22.11.2003, пункт 4, в котором сказано о разделе объекта после реконструкции между сторонами в равных долях.   Однако, в действительности, А.Н.Стрельченко разделила объект посредством установки перегородочной стены в неравных долях в следующей пропорции : ее доля имела размер 5х6,40 м, моя доля имела размер 5х5,60 м.   Невыполнение договора А.Н.Стрельченко привело к тому, что я вынужден был обратиться в полицию и в суд, затем в Европейский Суд, куда я и поехал дожидаться решения суда в июне 2006 года.

3-й ДОВОД НЕЗАКОННОСТИ.   При вынесении постановления от 25.02.2016 имели место: - «Статья 389.16 УПК РФ. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;... - Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона ... 1. Неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного "кодекса" Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного "кодекса" Российской Федерации, которые подлежали применению;».  ---------------------------------------------------  При проведении дополнительного расследования не было выполнено указание прокуратуры о необходимости истребовать и приобщить материалы судебного разбирательства по иску А.Н.Стрельченко к Администрации ЦО Краснодара о признании права собственности на дом литер «У».   Данное судебное разбирательство (гр. Дело № 2-494/09 Окт. Суд Краснодара) является 2-м эпизодом получения права собственности А.Н.Стрельченко на причитающююся мне по договору от 22.11.2003 ½ долю дома литер «У» площадью 50,6 кв м стоимостью 2,7 млн руб.  Следствием не учтено, что во время данного эпизода я потерял единственное жилище — ½ доли дома литер «У» помимо моей воли в результате действий А.Н.Стрельченко.  20.01.2009 она обратилась в Октябрьский суд Краснодара с исковым заявлением о признании за ней права собственности на строение под литером «У» (бывший литер «Б») - имеется в материалах дела № 2-494/09 Октябрьского суда Краснодара.    При подаче искового заявления в суд А.Н.Стрельченко скрыла от суда договор о реконструкции от 22.11.2003, в котором говорится что после реконструкции в собственность А.И.Новоселова переходит 1/2 дома литер «У». Скрыв этот договор от 22.11.2003, А.Н.Стрельченко ввела суд в заблуждение и получила право собственности на ½ долю дома литер «У» обманным путем через решение Октябрьского суда Краснодара от 09.04.2009 , которое было отменено 27.04.2015 тем же судом.     При проведении дополнительного расследования ПОЛИЦИЕЙ НЕ БЫЛИ ВЫЯСНЕНЫ ПРИЧИНЫ СКРЫТИЯ ОТ СУДА А.Н.Стрельченко подлинного договора о реконструкции от 22.11.2003, не была дана оценка ее действиям при подаче иска к Администрации ЦО Краснодара 20.01.2008,  тем самым не выполнено указание прокуратуры.    Имеет место НЕПОЛНОТА СЛЕДСТВИЯ,    Факт отмены этого решения суда от 09.04.2009 является доказательством незаконности получения права собственности А.Н.Стрельченко на указанный объект недвижимости;    Факт потери мной жилища стоимостью 2 млн 700 тыс руб помимо моей воли в результате именно действий А.Н.Стрельченко является доказательством наличия события преступления. Выводы следствия о гражданско-правовых отношениях в данном эпизоде  не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе расследования -     -        договорами о о реконструкции строения литер «Б» от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в которых говорится о передаче мне ½ строения литер «У» (бывший «Б») и которые А.Н.Стрельченко скрыла от суда с целью завладеть моей половиной строения литер «У» для личного корыстного обогащения. Тем самым ввела суд в заблуждение; -        исковым заявлением в суд А.Н.Стрельченко от 20.01.2009, где она просит признать право собственности на весь дом литер «У» и утверждает в нем о том, что я возвел фундамент по проекту размером 5х12 м; -        строительно-технической экспертизой от 17.01.2003, в которой содержатся сведения о вкладе мной в реконструкцию 7000 штук кирпича и фундамента 5х12 м., т. е. о выполнении мной взятых на себя обязательств по договорам о реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003.   Неправильное применение уголовного закона заключалось в следующем.  По факту потери мной жилища — ½ доли дома литер «У» 50,6 кв м  стоимостью 2 млн 700 тыс руб, не применен закон, подлежащий применению — ст.159 ч.4 УК РФ, ибо следствием была установлена потеря мной этого объекта недвижимости помимо моей воли в результате действий А.Н.Стрельченко ; - не применена ст.159 ч.4 УК РФ в отношении А.Н.Стрельченко, поскольку в эпизоде завладения моей ½ долей строения литер «У» не учтен факт введения суда А.Н.Стрельченко в заблуждение 09.04.2009 с целью мошеннического завладения моей недвижимостью, что подтверждается доказательствами — исковым заявлением А.Н.Стрельченко в Октябрьский суд 20.01.2009, решением суда от 09.04.2009 (дело №2-494/09 того же суда). Никакие другие лица не участвовали в этом эпизоде завладения моей недвижимостью и А.Н.Стрельченко лично подала документы в суд, имеется ее подпись на исковом заявлении.

7

4-й ДОВОД НЕЗАКОННОСТИ. При вынесении постановления от 25.02.2016 имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ибо я заявлял еще в октябре 2015 ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы и мне было отказано, я был лишен возможности предоставить дополнительное доказательство того, что я выполнил свои обязательства по договору от 22.11.2003 в полном объеме, т. е. возвел фундамент 5.40х12.80 м и вложил 3500 штук кирпича. Экспертиза дополнительно могла установить выполнение мной обязательств, ибо в материалах предварительного следствия имеется другая строительно-техническая экспертиза от 17.01.2003, в которой говорится о полностью выполненных мной работах на 17.01.2003 по договору от 22.11.2003.

5-й ДОВОД НЕЗАКОННОСТИ.   В постановлении от 25.02.2016 отсутствуют свидетельские показания В.А.Гаскевича, А.Ф.Калоевой, Д.Д.Левичкина о выполнении мной своих обязательств по договору 22.11.2003. При вынесении постановления имело место «Статья 389.16 УПК РФ. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:  1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;...  3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;...». В постановлении не указано, по каким основаниям следствием отвергнуты доказательства о выполнении мной своих обязательств по договору (выполнение фундамента и вложение 7000 штук кирпича): -        исковое заявление А.Н.Стрельченко от 20.01.2009, -        строительно-техническая экспертиза от 17.01.2003, -        показания свидетелей В.А.Гаскевича, А.Ф.Калоевой и Д.Д.Левичкина и по каким основаниям принял показания свидетелей Л.Пановой, Г.Шмидт, Р.Л.Хашабовой, А.М.Чурсина.

   03.03.2016 я подал жалобу в прокуратуру ЦО Краснодара на постановление о прекращении уголовного дела от 25.02.2016.

    18.03.2016 решением зам. Прокурора ЦО Краснодара было отказано в удовлетворении жалобы.

  

    Полагаю решение прокуратуры незаконным по следующим доводам.

    В решении прокуратуры записано: «...в ходе проедварительного следствия достаточных данных,свидетельствующих о совершении преступления, не получено, органами предварительного следствия собраны достаточные доказательства, свидетельствующие также о непричастности А.Н.Стрельченко к доводам Вашего заявления...».

  Однако, прокуратурой не были учтены нарушения закона при проведении расследования:

1. Следствием были допущены следующие нарушения закона  при исследовании эпизода с приобретением права собственности А.Н.Стрельченко на 1/3 долю домовладения.

  На 1-й странице постановления от 25.02.2016 сказано «...в ходе расследования уголовного дела установлено следующее: между А.И.Новоселовым и А.Н.Стрельченко был заключен договор купли-продажи на 1/3 домовладения... ».

  Данный вывод следствия не подтверждается никакими доказательствами, кроме голословного

8

заявления самой А.Н.Стрельченко, которая ввела суд в заблуждение 21.04.2008, предоставив этот сфабрикованный неизвестными лицами договор в суд вместе с исковым заявлением о признании права собственности, что она не отрицает (гр.дело № 2-2770/08 Окт. Суд Краснодара).

  Вывод следствия о заключении договора купли-продажи опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:   1) договорами о реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003;

  2) моими расписками от 04 и 10 августа 2003 о получении 2 раза по 20 тыс руб за часть фундамента размером 5х6 м, но не за 1/3 домовладения.

  Имеет место «Статья 389.16 УПК РФ. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;...»

 

Данный ложный вывод следствия привел к тому, что А.Н.Стрельченко была освобождена от уголовной ответственности по 1-му эпизоду: договор купли-продажи не был заключен, но А.Н.Стрельченко путем обмана суда завладела моей собственностью — 1/3 литера «Т», земельным участком и фундаментом 5х12.

  Следствием было проигнорировано, что указанными действиями А.Н.Стрельченко в 1-м эпизоде мошенничества мне причинен материальный ущерб в размере 120 тыс руб : я утратил 24 кв м земельного участка и фундамент 5х6.

---------------------------------------------------

2. Прокуратурой не учтено, что следствием при проведении дополнительного расследования не было выполнено указание прокуратуры о необходимости истребовать и приобщить материалы судебного разбирательства по иску А.Н.Стрельченко к Администрации ЦО Краснодара о признании права собственности на дом литер «У».

  Данное судебное разбирательство (гр. Дело № 2-494/09 Окт. Суд Краснодара) является 2-м эпизодом получения права собственности А.Н.Стрельченко на причитающююся мне по договору от 22.11.2003 ½ долю дома литер «У» площадью 50,6 кв м стоимостью 2,7 млн руб.

   Следствием не было выяснено по каким причинам при подаче искового заявления в суд А.Н.Стрельченко скрыла от суда договор о реконструкции от 22.11.2003, в котором говорится что после реконструкции в собственность А.И.Новоселова переходит 1/2 дома литер «У».

Скрыв этот договор от 22.11.2003, А.Н.Стрельченко ввела суд в заблуждение и получила право собственности на ½ долю дома литер «У» обманным путем через решение Октябрьского суда Краснодара от 09.04.2009 , которое было отменено 27.04.2015 тем же судом.

    При проведении дополнительного расследования ПОЛИЦИЕЙ НЕ БЫЛИ ВЫЯСНЕНЫ ПРИЧИНЫ СКРЫТИЯ ОТ СУДА А.Н.Стрельченко подлинного договора о реконструкции от 22.11.2003, не была дана оценка ее действиям при подаче иска к Администрации ЦО Краснодара 20.01.2008,  тем самым не выполнено указание прокуратуры.

   Имела место НЕПОЛНОТА СЛЕДСТВИЯ.

3. Прокуратурой не было учтено, по каким причинам следствием были уничтожены, или проигнорированы доказательства выполнения мной своих обязательств по договору о реконструкции от 22.11.2003: 1) строительно-техническая экспертиза от 17.01.2003; 2) решение Октябрьского суда Краснодара от 09.04.2009, где говорится о выподлнении мной фундамента 5х12 м; 3) исковое заявление А.Н.Стрельченко от 20.01.2009, в котором говорится о выполнении мной того же фундамента; 4) свидетельские показания о выполнении мной своих обязательств по договору (выполнение фундамента и вложение 7000 штук кирпича) В.А.Гаскевича, А.Ф.Калоевой и Д.Д.Левичкина.

9

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, ПРОШУ:

1. Отменить как незаконное, необоснованное постановление  о прекращении уголовного дела № 15031254 следственного отдела полиции центрального округа г.Краснодара от 25.02.2016;
2. Отменить как незаконное, необоснованное решение прокуратуры центрального округа Краснодара от 18.03.2016;
3. Направить материал в отдел полиции ЦО Краснодара  на дополнительное расследование, обязать возбудить уголовное дело в отношении А.Н.Стрельченко за продажу моего жилища 50,9 кв м стоимостью 2 млн 700 000 руб путем обмана суда в целях личного корыстного обогащения.

               

                                            Подпись:                                  А.И.Новоселов

      

   Приложение :

-        копия постановления от 25.02.2016 о прекращении уголовного дела

-        копия решения прокуратуры центрального округа Краснодара от 18.03.2016

-        копия договора от 22.11.2003 о реконструкции

-        копия решения суда от 09.04.2009

-        копия искового заявления А.Н.Стрельченко от 21.04.2009

Губернатору Краснодарского края

В.И.Кондратьеву

от Новоселова Андрея Ивановича

бомж с 12-летним стажем (с 10.08.2003)

e-mail: rabs701@yandex.ru  Тел.89002847548

25 марта 2016 года

4-е ЗАЯВЛЕНИЕ О ЛИЧНОМ ПРИЕМЕ

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ от 04.02.2016

    Уважаемый Вениамин Иванович !

01 февраля 2016 года я подал Вам жалобу на решение заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Ю.А.Бурлачко от 26.01.2016, на решение министра ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧЛЙНЫХ СИТУАЦИЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Б.Т.Глебова от 21.12.2015, на решение первого заместитель министра ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧЛЙНЫХ СИТУАЦИЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, Красная ул., З5, М.М. Дадатко от 12.11.2015, на решение М.М.Дадатко от 23.11.2015

и ПРОСИЛ принять меня на личном приеме (в 3-й раз) по поводу грубейших нарушений моих конституционных прав на жилище, бездействие полиции (следователь А.А.Коваленко, начальник СО ОП ЦО Краснодара А.М.Калягин, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю В.В.Петрожицкий), первого заместителя министра по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям Краснодарского края М.М.Дадатко, министра по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям Краснодарского края Б.Т.Глебова,  заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Ю.А.Бурлачко.  

    Я самостоятельно обращался в эти компетентные органы на протяжении 3 лет 6 месяцев (полиция, суд, прокуратура, Следственный Комитет) — результат нулевой: мошенница А.Н.Стрельченко продолжает жить в моей проданной части дома 50.6 кв м, я продолжаю жить в сарае без отопления.    

  

    Моя просьба к Вам не является ПРОСЬБОЙ ВМЕШИВАТЬСЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ.

  

  ОДНАКО, до настоящего времени ответа не поступило и я не записан на личный прием к Вам.

ПРОШУ:

1. Сообщить о причинах нерассмотрения жалобы от 04.02.2016 на протяжении 2 месяцев;
2. Принять необходимые меры и никазать виновных;
3. Вручить ответ мне нарочно;
4. Принять меня на личном приеме 31.03.2016.

Заранее благодарен                                   А.И.Новоселов

Приложение : копия жалобы от 04.02.2016