ВОТ ОНИ - ПРЕДАТЕЛИ РОССИИ, 5-я КОЛОННА, краснодарские ОБОРОТНИ В ПОГОНАХ

Начальнику Главного управления МВД России по Краснодарскому краю

В.Н.Виневскому

от Новоселова Андрея Ивановича

БОМЖ

Тел. 89002847548 e-mail: rabs701@yandex.ru

Уголовное дело № 15031254

02 ноября 2015

Заявление (повторно)

о привлечении к уголовной ответственности за халатность

при исполнении служебных обязанностей следователя А.А.Коваленко

и участкового С.А.Кравченко отдела полиции ЦО Краснодара

Прошу привлечь к уголовной ответственности за халатность при исполнении служебных обязанностей следователя А.А.Коваленко и участкового С.А.Кравченко, отстранить А.А.Коваленко от расследования уголовного дела № 15031254.

С 04.07.2012 (3 года 4 месяца) полиция ЦО Краснодара не возбуждает уголовное дело в отношении Аллы Н.Стрельченко (89184175502), которая 01.06.2009 продала мое жилище 50,6 кв м по ул.Кавказская,40 Краснодара стоимостью 2 млн 700 тыс руб без моего ведома путем фальсификации доказательств и введения суда в заблуждение, в результате чего я стал бездомным и вынужден жить в сарае, как военнопленный в Отечественную войну.

Участковый С.А.Кравченко вынес 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые все отменены.

05.06.2015 было возбуждено уголовное дело № 15031254 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту причинения мне материального ущерба 1 млн руб. 05.09.2015 следователь А.А.Коваленко постановлением прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления, 28.09.2015 это постановление было отменено.

Была назначена 3-я экспертиза одной и той же копии расписки от 10.08.2003 и в 3-й раз экспертиза не смогла устанвить авторство документа ввиду низкого качества.

28.10.2015 постановлением следователя А.А.Коваленко уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

Полагаю в действиях следователя содержатся признаки преступления по ст.293 УК РФ «1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, ... »,

а также заинтересованности в исходе дела.

Решение о прекращении дела А.А.Коваленко мотивировал тем, что отсутствует событие преступления.

Однако, многочисленные доказательства из материалов предварительного следствия свидетельствуют о том, что А.А.Коваленко элементарно не ознакомился с этими материалами и вынес голословное, необоснованное, опровергающееся доказательствами решение, указывающее на либо его халатность при расследовании, либо на сговор с А.Н.Стрельченко.:

• Постановление Следственного Комитета ЦО Краснодара от 19.10.2014

2

- А.А.Коваленко проигнорировал доказательства предоставления подложных документов в суд именно А.Н.Стрельченко, а не неопределенной группой лиц, ибо в материалах предварительного следствия имеются сфальсифицированные документы, которые предоставила в Октябрьский суд Краснодара именно А.Н.Стрельченко. В материалах гражданских дел октябрьского суда №№ 2-2770/08 и 2-494/09 имеются исковые заявления А.Н.Стрельченко с перечнем прилагаемых документов, в том числе и сфальсифицированных договора купли-продажи от 10.08.2003 и расписки от 10.08.2003 о якобы получении мной 40 тыс руб за часть домовладения.

- следователь А.А.Коваленко проигнорировал тот факт, что А.Н.Стрельченко ввела суд в заблуждение, когда при подаче искового заявления в суд 20.01.2009 скрыла от суда договор о реконструкции домовладения от 22.11.2003, в котором говорится о передаче мне части домовладения 50.6 кв.м стоимостью 2 млн 800 тыс руб.

Суд удовлетворил ее требования и передал ей в собственность мою часть домовладения ½ дома литер «У» и земельный участок 80 кв м.

Очевидно, следователь А.А.Коваленко умышленно нарушает уголовный и уголовно-процессуальный закон:

1) несоответствие выводов следствия, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным следствием;

2) неправильное применение уголовного закона.

Выводы А.А.Коваленко не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе расследования. Проигнорирован факт потери мной 2-х объектов недвижимости помимо моей воли в результате совместных действий неизвестных лиц в сговоре с А.Н.Стрельченко в 2-х эпизодах — 14.05.2008 и 09.04.2009, когда А.Н.Стрельченко обращалась в суд с исковыми заявлениями о признании за ней права собственности на 1/3 строения литер «Т», фундамент, земельный участок 11/100 и ½ долю строения под литером «У» (бывший литер «Б»).

 

24.03.2000 Л.В.Комардина подарила мне ¼ долю домовладения по ул.Кавказская, 40 г.Краснодара, состоящей из жилого дома под литером «Б» (далее «объект») размером 4,30х9,60 м площадью 33,2 кв м и

земельного участка 188,25 кв м.

21.06.2001 Администрация ЦО г.Краснодара выдала мне разрешение на проведение капитально-восстановительного ремонта с увеличением габаритов до 5х20 м и надстройкой 2-го этажа

3

принадлежащей мне доли домовладения (литер «Б») по ул. Кавказская , 40 г.Краснодара по утвержденному Администрацией ЦО Краснодара проекту. 30.10.2001 я завершил реконструкцию части объекта размером 5,37х8,32 м, которой был присвоен литер «Т».

15.05.2002 я подарил 1/3 дома литер «Т» В.В.Столяр. 03.10.2002 я продал 1/3 дома литер «Т» Ю.П.Садовой. 17.01.2003 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие полностью выполненного фундамента по проекту.

В июле 2003 я дал объявление в газету о совместной реконструкции оставшейся части принадлежащего мне дома под литером «Б» и вскоре ко мне пришла А.Н.Стрельченко, которая изъявила желание закончить реконструкцию объекта (литер «Б»).

Ни о какой продаже какой-либо недвижимости между мной и А.Н.Стрельченко не было речи. 04.08.2003, 10.08.2003 и 22.11.2003 я заключил со Стрельченко А.Н. 3 аналогичных договора о совместной реконструкции части дома под литером <<Б>> по ул.Кавказская, 40, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства:

«…ДОГОВОР О совместной некоммерческой деятельности

Мы, нижеподписавшиеся, Новоселов Андрей Иванович, проживающий г.Краснодар, ул.Кавказская,40, паспорт 03 04 № 133162, с одной стороны и Стрельченко Алла Николаевна, проживающая г.Апшеронск, ул.Выгонная,72, паспорт 03 01 № 861439, с другой стороны, заключили настоящий договор о некоммерческой деятельности по реконструкции (капитально-восстановительный ремонт с увеличением габаритов и надстройкой 2-го этажа) строения под литером "Б" - далее "ОБЪЕКТ" - по ул.Кавказская,40 г.Краснодара.

УСЛОВИЯ ДОГОВОРА:

1. Новоселов А.И. вкладывает в реконструкцию ОБЪЕКТА :

1) Кирпич - 3,5 тыс.шт.,

2) Имеющаяся на ОБЪЕКТЕ арматура

3) Фундамент 5 х 12м.

2. Вклад в реконструкцию ОБЪЕКТА, включая оформление соответствующей документации, Стрельченко А.Н.:

1) Устраняет нарушения СНиП при ранее проводимых работах по реконструкции,

2) Завершает реконструкцию ОБЪЕКТА в соответствии с утвержденным либо измененным проектом со сдачей его в эксплуатацию, ПРИ ЭТОМ должны быть завершены следующие работы с оформлением соответствующей документации:

- наружная и внутренняя(штукатурка) отделка,

- установлены двери и двойные оконные стеклопакеты (1,3 х 1,5м),

- газификация с внутренней разводкой труб до газовой плиты и отопительного прибора

- водопровод с вводом трубы в часть ОБЪЕКТА Новоселова А.И.,

• канализация с вводом сливной трубы в санузлы.

3. Стрельченко А.Н. передает Новоселову А.И. до 10.08.2003г. 40000 (Сорок тысяч) руб. за часть фундамента размером 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т".

4. По завершении реконструкции и сдачи в эксплуатацию ОБЪЕКТА в собственность Стрельченко А.Н. переходит часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т" и комната № 6 строения под литером "Т", Новоселову А.И. переходит в собственность другая часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м.

5. Договор вступает в силу после передачи 40 тыс.руб. и освобождения комнаты № 6 Новоселовым А.И.

6. 04.08.2003г. Стрельченко А.Н. передает Новоселову А.И. 20000 (Двадцать тысяч) руб., Новоселов А.И. обязуется до 10.08.2003г. освободить комнату № 6 строения под литером "Т" и предоставить ее для проживания Стрельченко А.Н. до завершения реконструкции ОБЪЕКТА и сдачи его в эксплуатацию.

7. Стрельченко А.Н. обязуется завершить реконструкцию ОБЪЕКТА "под ключ" до 01 октября 2004 г.

8. Если Новоселов А.И. отказывается от условий настоящего договора (п.п. 1,4,5,6) после его подписания, то он обязуется оплатить Стрельченко А.Н. все понесенные затраты на строительство, комната № 6 строения под литером "Т" переходит в собственность Стрельченко А.Н.

9. Если Стрельченко А.Н. отказывается от условий настоящего договора после его подписания, то переданная Новоселову А.И. сумма 40  000 (сорок тысяч) рублей ей не возвращается и Новоселов не оплачивает понесенные затраты при реконструкции ОБЪЕКТА.

10. Изменения в проекте должны быть подписаны сторонами, реконструкция 2-этажной части ОБЪЕКТА 5х6м. Новоселова А.И. ведется по его планировке.

11. Коммунальные услуги с 10.08.2003 г. оплачивает Стрельченко А.Н.

12. Если до 01.10.2004г. часть ОБЪЕКТА Новоселова А.И. не будет доведена до состояния «под ключ», то начиная с 01.10.2004г. Стрельченко А.Н. оплачивает Новоселову А.И. 2 (Две) тысячи рублей ежемесячно, 1-й этаж части ОБЪЕКТА Стрельченко А.Н. переходит в пользование Новоселова А.И.

13. Договор от 04.08.2003г. утрачивает силу 10.08.2003г., договор от 10.08.2003г. утрачивает силу 22.11.2003г. …».

4

04.08.2003г. Стрельченко А.Н. передала мне 20 тыс. руб. , 10.08.2003 г. передала еще 20 тыс. руб., итого 40 тыс. руб. ЗА ЧАСТЬ ФУНДАМЕНТА 5х6 м. в соответствии с п.3 Договора от 10.08.2003.

Я передал А.Н.Стрельченко 22.11.2003 и 02.11.2004 2 доверенности на проведение работ и оформление соответствующей документации для сдачи объекта в эксплуатацию.

При проведении реконструкции летом 2004 А.Н.Стрельченко отняла у меня 4 кв.м. nолезной площади, установив перегородочную стену на 40 см от серединной линии на моей половине объекта. 28.10.2004 я демонтировал часть перегородочной стены на 2-м этаже.

В октябре, ноябре и декабре 2004, весной и в августе 2005 я многократно призывал А.Н.Стрельченко устно и в письменном виде закончить реконструкцию и передвинуть перегородочную стену на оговоренное место в соответствии с договором от 22.11.2003, однако А.Н.Стрельченко отказалась.

В апреле 2005 я выехал в Москву, где проживал до июня 2006, затем вылетел во Францию, где находился до февраля 2014.

14.05.2008 Стрельченко А.Н. без моего ведома представила в Октябрьский суд Краснодара сфальсифицированный договор купли-продажи от 10.08.2003, якобы подписанный мной и сфальсифицированную расписку, якобы написанную мной от 10.08.2003 о получении 40 тыс руб за часть домовладения и просила суд признать сделку купли продажи части домовладения действительной.

При этом она скрыла от суда подлинные Договора о реконструкции дома от 10.08.2003 и от 22.11.2003 и мои подлинные расписки от 04 и от 10.08.2008, в которых говорится, что я получил 2 раза по 20 тыс руб за часть фундамента 5х6 м.

14.05.2008 суд удовлетворил ее требования и передал ей решением в собственность часть домовладения 10,7 кв м,, земельный участок 11/100 от 753 кв м и фундамент 5х12 м.

17.03.2015 это решение было отменено краснодарским краевым судом.

20.01.2009 А.Н.Стрельченко обращается в Октябрьский суд Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на строение под литером «У» 101.2 кв м по указанному адресу (бывший литер «Б»). При этом скрыла от суда подлинные договора о реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в соответствии с которыми после ремонта ей достается лишь ½ дома литер «У» площадью 50.6 кв м., ½ дома литер «У» по договору переходит мне в собственность. В 2009 А.Н.Стрельченко продала в корыстных целях по поддельным документам мою половину дома площадью 50.6 кв.м., о чем я узнал лишь 02.09.2014. Я был лишен своего жилища стоимостью 50.6 кв.м. х 52446 тыс.руб. = 2 млн. 700 тысяч руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МО ГОРОД КРАСНОДАР 1. Установить среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар на IV квартал 2015 года в размере 52446 рублей. …).

Я многократно обращался с мая 2012 с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отдел полиции центрального округа г.Краснодара.

Постановлениями о прекращении уголовного дела следователь А.А.Коваленко проигнорировал преступление, заключающееся в мошеннической продаже моего жилища 50,6 кв м стоимостью 2 млн 700 000 руб, т. е. имеет место «Статья 293 УК РФ. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло ... существенное нарушение прав и законных интересов граждан ...».

2 раза, 05.09.2015 и 28.10.2015 следователь А.А.Коваленко прекращал уголовное дело под предлогом отсутствия события преступления, при вынесении постановлений имели место:

1) несоответствие выводов следствия, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным следствием;

2) неправильное применение уголовного закона.

5

1. Выводы следствия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе расследования :

- не учтен факт потери мной единственного жилища — ½ доли дома литер «У» помимо моей воли в результате действий А.Н.Стрельченко в январе-апреле 2009 г., когда она 20.01.2009 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на ½ долю строения под литером «У» (бывший литер «Б») - имеется в материалах дела № 2-494/09 Октябрьского суда Краснодара. При подаче искового заявления в суд А.Н.Стрельченко скрыла от суда договор о реконструкции от 22.11.2003, в котором говорится что после реконструкции в собственность А.Н.Стрельченко переходит только ½ доля дома литер «У», другая половина дома литер «У» по договору от 22.11.2003 должна была перейти в собственность А.И.Новоселову.

Скрыв этот договор от 22.11.2003, А.Н.Стрельченко ввела суд в заблуждение и получила право собственности на ½ долю дома литер «У» обманным путем через решение Октябрьского суда Краснодара от 09.04.2009 , которое было отменено 27.04.2015 тем же судом. Факт отмены этого решения суда является доказательством незаконности получения права собственности А.Н.Стрельченко 09.04.2009 на указанный объект недвижимости;

Факт потери мной жилища стоимостью 2 млн 700 тыс руб помимо моей воли в результате именно действий А.Н.Стрельченко является доказательством наличия события преступления;

• материалами гражданских дел Октябрьского суда Краснодара №2-2770/08 и № 2-494/09, которые являются доказательствами того, что А.Н.Стрельченко получила право собственности на указанные объекты недвижимости обманным путем через сокрытие подлинных договоров о реконструкции строения литер «Б», чем ввела суд в заблуждение;
• договорами о о реконструкции строения литер «Б» от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в которых говорится о передаче мне ½ строения литер «У» (бывший «Б») и которые А.Н.Стрельченко скрыла от суда с целью завладеть моей половиной строения литер «У» для личного корыстного обогащения.

2) При вынесении постановлений о прекращении уголовного дела имело место неправильное применение уголовного закона:

1. по факту потери мной жилища — ½ доли дома литер «У» 50,6 кв м стоимостью 2 млн 700 тыс руб, не применен закон, подлежащий применению — ст.159 ч.4 УК РФ, ибо следствием была установлена потеря мной этого объекта недвижимости помимо моей воли в результате действий А.Н.Стрельченко ;
2. не применена ст.159 ч.4 УК РФ в отношении А.Н.Стрельченко, поскольку в эпизоде завладения моей ½ долей строения литер «У» не учтен факт введения суда А.Н.Стрельченко в заблуждение 09.04.2009 с целью мошеннического завладения моей недвижимостью, что подтверждается доказательствами — исковым заявлением А.Н.Стрельченко в Октябрьский суд 20.01.2009 и материалами дела №2-494/09 того же суда. Никакие другие лица не участвовали в этом эпизоде завладения моей недвижимостью и А.Н.Стрельченко лично подала документы в суд.

Участковый С.А.Кравченко ОП ЦО Краснодара с июля 2012 по 22.06.2015 вынес 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту потери мной жилища 50,6 кв м стоимостью 2 млн 800 тыс руб, которые все отменены прокуратурой.

2 постановления 15 и 22.06.2015 он вынес уже после возбуждения уголовного дела 05.06.2015.

С.А.Кравченко проигнорировал доказательства выполнения мной договора о реконструкции от 22.11.2003 — строительно-техническую экспертизу от 17.01.2003 и исковые заявления А.Н.Стрельченко в Октябрьский суд Краснодара от 21.04.2008 и от 20.01.2009, которые я ему предоставил.

Вышеперечисленными действиями, или бездействием и неознакомлением с материалами предварительного следствия, участковый С.А.Кравченко проигнорировал факт потери мной жилища 50,6 кв м стоимостью 2 млн 800 тыс руб в результате

6

действий А.Н.Стрельченко в сговоре с неустановленной группой лиц, вследствие чего я стал бездомным и 3 года проживаю в лесу и в сарае, а также на чужих квартирах.

В соответствии со ст. 293 УК РФ ПРОШУ привлечь следователя А.А.Коваленко следственного отдела отдела полиции центрального округа Краснодара и участкового лейтенанта С.А.Кравченко отдела полиции ЦО Краснодара к уголовной ответственности.

13.10.2015 я обратился с ходатайством в Следственный Отдел отдела полиции ЦО Краснодара :

1. О проведении повторной строительно-технической экспертизы на предмет установления количества условных штук кирпича, затраченных на реконструкцию дома литер «У» и

наличия фундамента на 17.01.2003 с целью установить выполнение мной обязательств по выполнению договора о реконструкции от 22.11.2003;

2. О переквалификации уголовного дела № 15031254 с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ, поскольку в результате действий А.Н.Стрельченко я лишился жилища 50.6 кв м стоимостью 2 700 000 руб;
3. О возбу уголовное дело в отношении А.Н.Стрельченко по ст.159 ч.4 УК РФ за хищение ½ части дома литер «У» стоимостью 2 700 000 руб., поскольку в материалах предварительного расследования имеется множество доказательств, что именно А.Н.Стрельченко ввела суд в заблуждение 14.05.2008 и 09.04.2009, когда скрыла от суда договор о реконструкции от 22.11.2003, по которому ½ доля литер «У» переходит мне в собственность, эти доказательства находятся в полиции ЦО Краснодара в изъятых делах Октябрьского районного суда Краснодара № 2-2770/08 и № 2-494/09;
4. Провести экспертизу акта от 16.01.2004 о невыполнении фундамента, представленного А.Н.Стрельченко в суд 25.09.2015, поскольку в материалах уголовного дела имеются признаки фальсификации доказательств, а именно: исковое заявление А.Н.Стрельченко в суд от 20.01.2009 (дело № 2-494/09), в котором сама А.Н.Стрельченко заявляет что я на момент подписания договора о реконструкции 22.11.2003 полностью выполнил фундамент размером 5х12,40 м и строительно-техническая экспертиза от 17.01.2003, которая установила наличия фундамента по проекту — копия экспертизы была мной представлена в полицию в июле 2015.

16.10.2015 следователь А.А.Коваленко обжалуемым постановлением отказывает в удовлетворении данного ходатайства, а 21.10.2015 начальник СО ОП Краснодара А.М.Калягин отказал в удовлетворении устно жалобы на данное постановление.

При вынесении постановления от 16.10.2015 имели место нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: 1) выводы следствия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе предварительного расследования; 2) следователь не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; 4) неправильно применен уголовный закон.

1. При рассмотрении вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку я был лишен возможности предоставить доказательство того, что я выполнил свои обязательства по договору от 22.11.2003 в полном объеме, поскольку именно экспертиза могла установить выполнение мной обязательств, ибо в материалах предварительного следствия имеется другая строительно-техническая экспертиза, на основании которой возможно установить объем выполненных работ на 17.01.2003.

2. При рассмотрении вопроса о переквалификации уголовного дела № 15031254 с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ, имело место неправильное применение уголовного закона — был применен закон, не подлежащий применению — ч.3 ст.159 УК РФ и не применен закон, подлежащий применению — часть 4 ст.159 УК РФ, поскольку в результате действий А.Н.Стрельченко я лишился жилища 50.6 кв м стоимостью 2 700 000 руб;

3. При рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.Стрельченко по ст.159 ч.4 УК РФ за хищение ½ части дома литер «У» стоимостью 2 700 000 руб. имели место (ст.389.16 УПК РФ): «... 1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе предварительного следствия; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие)...». В материалах следствия имеются доказательства того, что именно А.Н.Стрельченко подавала иски 21.04.2008 и 20.01.2009 в Октябрьский суд Краснодара с просьбой о признании за ней права собственности принадлежащих мне объектов недвижимости. 20 января 2009 она обращается в Октябрьский суд Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на строение под литером «У» 101.2 кв м по указанному адресу (часть бывшего дома литер «Б»). При этом она скрыла от суда подлинные договора о реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в соответствии с которыми после ремонта ей достается лишь половина дома литер «У» площадью 50.6 кв м., ТЕМ САМЫМ ВВЕЛА СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Решением суда от 09.04.2009 она получила право собственности на весь дом литер «У». 27.04.2015 решение суда было отменено. 01.06.2009 А.Н.Стрельченко продала в корыстных целях В.Н.Бабенко мою часть дома площадью 50.6 кв.м., о чем я узнал лишь 02.09.2014 в полиции ЦО Краснодара. Я был лишен своего жилища стоимостью 50.6 кв.м. х 52466 тыс.руб. = 2 млн. 700 тысяч руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МО ГОРОД КРАСНОДАР от 21.10.2014г. № 764 1. Установить среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории МО город Краснодар на IV квартал 2014 года в размере 52466 рублей. …). Все эти доказательства и обстоятельства следователем А.А.Коваленко были проигнорированы (исковое заявление от 21.04.2008 в деле № 2-2770/08, исковое заявление от 20.01.2009 в деле № 2-494/09 Октябрьского суда Краснодара, договор купли-продажи от 01.06.2009, решение того же суда от 14.05.2008 и от 09.04.2009, сфальсифицированные договор купли-продажи от 10.08.2003 и расписка о получении 40 тыс руб от 10.08.2003 и весь пакет документов представленных в суд именно А.Н.Стрельченко а не кем иным в материалах этих же дел Октябрьского суда).

Подпись: Новоселов А.И.

Приложение :

• копия постановления от 28.10.2015
• копия постановления от 05.09.2015
• копия постановления от 22.06.2015
• копия постановления от 19.10.2014
• копия договора от 22.11.2003
• копия искового заявления от 20.01.2009
• копия решения суда от 09.04.2009