Следователь Коваленко - сообщник мошенницы ?

ГСУ. Главное следственное управление

ГУ МВД России по Краснодарскому краю

Адрес: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 12

от Новоселова Андрея Ивановича

БОМЖ

Тел. 89002847548 e-mail: rabs701@yandex.ru

Уголовное дело № 15031254

22 октября 2015

ЖАЛОБА

на Постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 16.10.2015 следователя А.А.Коваленко Следственного отдела отдела полиции центрального округа Краснодара в части отказа назначить повторную строительно-техническую экспертизу, отказа переквалифицировать уголовное дело с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ, отказа возбудить уголовное дело в отношении А.Н.Стрельченко, отказа назначить экспертизу акта от 16.01.2004,

на устный отказ от 21.10.2015 начальника следственного Отдела отдела полиции ЦО Краснодара А.М.Калягина в удовлетворении жалобы на постановление от 16.10.2015 в указанной части

С 04.07.2012 (3 года 4 месяца) полиция ЦО Краснодара не возбуждает уголовное дело в отношении Аллы Н.Стрельченко (89184175502), которая 01.06.2009 продала мое жилище 50,6 кв м по ул.Кавказская,40 Краснодара стоимостью 2 млн 700 тыс руб без моего ведома путем фальсификации доказательств и введения суда в заблуждение.

Было вынесено 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые все отменены.

05.06.2015 было возбуждено уголовное дело № 15031254 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту причинения мне материального ущерба 1 млн руб. 05.09.2015 следователь А.А.Коваленко постановлением прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления, 28.09.2015 это постановление было отменено.

13.10.2015 я обратился с ходатайством в Следственный Отдел отдела полиции ЦО Краснодара :

1. О проведении повторной строительно-технической экспертизы на предмет установления количества условных штук кирпича, затраченных на реконструкцию дома литер «У» и

наличия фундамента на 17.01.2003 с целью установить выполнение мной обязательств по выполнению договора о реконструкции от 22.11.2003;

2. О переквалификации уголовного дела № 15031254 с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ, поскольку в результате действий А.Н.Стрельченко я лишился жилища 50.6 кв м стоимостью 2 700 000 руб;
3. О возбудить уголовное дело в отношении А.Н.Стрельченко по ст.159 ч.4 УК РФ за хищение ½ части дома литер «У» стоимостью 2 700 000 руб., поскольку в материалах предварительного расследования имеется множество доказательств, что именно А.Н.Стрельченко ввела суд в заблуждение 14.05.2008 и 09.04.2009, когда скрыла от суда договор о реконструкции от 22.11.2003, по которому ½ доля литер «У» переходит мне в собственность, эти доказательства находятся в полиции ЦО Краснодара в изъятых делах Октябрьского районного суда Краснодара № 2-2770/08 и № 2-494/09;
4. Провести экспертизу акта от 16.01.2004 о невыполнении фундамента, представленного А.Н.Стрельченко в суд 25.09.2015, поскольку в материалах уголовного дела имеются признаки фальсификации доказательств, а именно: исковое заявление А.Н.Стрельченко в суд от 20.01.2009 (дело № 2-494/09), в котором сама А.Н.Стрельченко заявляет что я на момент подписания договора о реконструкции 22.11.2003 полностью выполнил фундамент размером 5х12,40 м и строительно-техническая экспертиза от 17.01.2003, которая установила наличия фундамента по проекту — копия экспертизы была мной представлена в полицию в июле 2015.

16.10.2015 следователь А.А.Коваленко обжалуемым постановлением отказывает в удовлетворении данного ходатайства, а 21.10.2015 начальник СО ОП Краснодара А.М.Калягин отказал в удовлетворении устно жалобы на данное постановление.

Полагаю при вынесении постановления от 16.10.2015 имели место : 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; (1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие); 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона;

1. При рассмотрении вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку я был лишен возможности предоставить доказательство того, что я выполнил свои обязательства по договору от 22.11.2003 в полном объеме, поскольку именно экспертиза могла установить выполнение мной обязательств, ибо в материалах предварительного следствия имеется другая строительно-техническая экспертиза, на основании которой возможно установить объем выполненных работ на 17.01.2003.

2. При рассмотрении вопроса о переквалификации уголовного дела № 15031254 с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ, имело место неправильное применение уголовного закона — был применен закон, не подлежащий применению — ч.3 ст.159 УК РФ и не применен закон, подлежащий применению — часть 4 ст.159 УК РФ, поскольку в результате действий А.Н.Стрельченко я лишился жилища 50.6 кв м стоимостью 2 700 000 руб;

3. При рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дело в отношении А.Н.Стрельченко по ст.159 ч.4 УК РФ за хищение ½ части дома литер «У» стоимостью 2 700 000 руб. имели место (ст.389.16 УПК РФ): «... 1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе предварительного следствия; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие)...». В материалах следствия имеются доказательства того, что именно А.Н.Стрельченко подавала иски 21.04.2008 и 20.01.2009 в Октябрьский суд Краснодара с просьбой о признании за ней права собственности принадлежащих мне объектов недвижимости. 20 января 2009 она обращается в Октябрьский суд Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на строение под литером «У» 101.2 кв м по указанному адресу (часть бывшего дома литер «Б»). При этом она скрыла от суда подлинные договора о реконструкции от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в соответствии с которыми после ремонта ей достается лишь половина дома литер «У» площадью 50.6 кв м., ТЕМ САМЫМ ВВЕЛА СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Решением суда от 09.04.2009 она получила право собственности на весь дом литер «У». 27.04.2015 решение суда было отменено. 01.06.2009 А.Н.Стрельченко продала в корыстных целях В.Н.Бабенко мою часть дома площадью 50.6 кв.м., о чем я узнал лишь 02.09.2014 в полиции ЦО Краснодара. Я был лишен своего жилища стоимостью 50.6 кв.м. х 52466 тыс.руб. = 2 млн. 700 тысяч руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МО ГОРОД КРАСНОДАР от 21.10.2014г. № 764 1. Установить среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории МО город Краснодар на IV квартал 2014 года в размере 52466 рублей. …). Все эти доказательства и обстоятельства следователем А.А.Коваленко были проигнорированы (исковое заявление от 21.04.2008 в деле № 2-2770/08, исковое заявление от 20.01.2009 в деле № 2-494/09 Октябрьского суда Краснодара, договор купли-продажи от 01.06.2009, решение того же суда от 14.05.2008 и от 09.04.2009, сфальсифицированные договор купли-продажи от 10.08.2003 и расписка о получении 40 тыс руб от 10.08.2003 и весь пакет документов представленных в суд именно А.Н.Стрельченко а не кем иным в материалах этих же дел Октябрьского суда).

4. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы акта от 16.01.2004 о невыполнении фундамента на предмет установления даты составления этого документа имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку я был лишен возможности предоставить доказательство того, что сфальсифицированный документ не является доказательством того, что я не выполнен условия договора от 22.11.2003, ибо доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу решения суда. Факт фальсификации акта от 16.01.2004 может установить только экспертиза и это будет являться доказательством того, что я выполнил условия договора от 22.11.2003 в полном объеме.

Не были учтены следующие обстоятельства, влияющие на вынесение законного решения, включая существование договора о реконструкции от 22.11.2003:

24.03.2000 Л.В.Комардина подарила мне ¼ долю домовладения по ул.Кавказская, 40 г.Краснодара, состоящей из жилого дома под литером «Б» (далее «объект») размером 4,30х9,60 м площадью 33,2 кв м и земельного участка 188,25 кв м.

21.06.2001 Администрация г.Краснодара выдала мне разрешение на проведение капитально-восстановительного ремонта с увеличением габаритов до 5х20 м и надстройкой 2-го этажа принадлежащей мне доли домовладения (литер «Б») по ул. Кавказская , 40 г.Краснодара по утвержденному Администрацией ЦО Краснодара проекту. 30.10.2001 я завершил реконструкцию части объекта размером 5,37х8,32 м, которая была сдана в эксплуатацию. Ей был присвоен литер «Т».

15.05.2002 я подарил 1/3 дома литер «Т» В.В.Столяр. 03.10.2002 я продал 1/3 дома литер «Т» Ю.П.Садовой. В моей собственности осталась 1/3 дома литер «Т».

Весной 2002 года я продолжил реконструкцию дома литер «Б» в соответствии с проектом и полностью закончил фундамент оставшейся части объекта реконструкции размером 5,40х12,80 кв м., а также построил часть восточной и часть западной стен на этой части фундамента объекта реконструкции.

17.01.2003 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая зафиксировала наличие полностью завершенного фундамента объекта реконструкции (дом литер «Б») размером 5,37 м. Х 20,80 м. Экспертом были сделаны фотографии незавершенных стен на части фундамента размером 5,40х12,80 м., на возведение которых я затратил 7,5 тыс условных штук одинарного кирпича размером 120х60х250 мм

В июле 2003 я дал объявление в газету о совместной реконструкции оставшейся части принадлежащего мне дома под литером «Б» на возведенном мной фундаменте размером 5,40х12,80 м. В конце июля 2003 А.Н.Стрельченко изъявила желание закончить реконструкцию объекта (литер «Б») на возведенном фундаменте 5,40х12,80 м.

Ни о какой продаже какой-либо недвижимости между мной и А.Н.Стрельченко не было

речи. 04.08.2003, 10.08.2003 и 22.11.2003 я заключил со Стрельченко А.Н. 3 аналогичных договора о совместной реконструкции части дома под литером <<Б>> по ул.Кавказская, 40, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства:

«…ДОГОВОР О совместной некоммерческой деятельности

Мы, нижеподписавшиеся, Новоселов Андрей Иванович, проживающий г.Краснодар, ул.Кавказская,40, паспорт 03 04 № 133162, с одной стороны и Стрельченко Алла Николаевна, проживающая г.Апшеронск, ул.Выгонная,72, паспорт 03 01 № 861439, с другой стороны, заключили настоящий договор о некоммерческой деятельности по реконструкции (капитально-восстановительный ремонт с увеличением габаритов и надстройкой 2-го этажа) строения под литером "Б" - далее "ОБЪЕКТ" - по ул.Кавказская,40 г.Краснодара.

УСЛОВИЯ ДОГОВОРА:

1. Новоселов А.И. вкладывает в реконструкцию ОБЪЕКТА :

1) Кирпич - 3,5 тыс.шт.,

2) Имеющаяся на ОБЪЕКТЕ арматура

3) Фундамент 5 х 12м.

2. Вклад в реконструкцию ОБЪЕКТА, включая оформление соответствующей документации, Стрельченко А.Н.:

1) Устраняет нарушения СНиП при ранее проводимых работах по реконструкции,

2) Завершает реконструкцию ОБЪЕКТА в соответствии с утвержденным либо измененным проектом со сдачей его в эксплуатацию, ПРИ ЭТОМ должны быть завершены следующие работы с оформлением соответствующей документации:

- наружная и внутренняя(штукатурка) отделка,

- установлены двери и двойные оконные стеклопакеты (1,3 х 1,5м),

- газификация с внутренней разводкой труб до газовой плиты и отопительного прибора

- водопровод с вводом трубы в часть ОБЪЕКТА Новоселова А.И.,

• канализация с вводом сливной трубы в санузлы.

3. Стрельченко А.Н. передает Новоселову А.И. до 10.08.2003г. 40000 (Сорок тысяч) руб. за часть фундамента размером 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т".

4. По завершении реконструкции и сдачи в эксплуатацию ОБЪЕКТА в собственность Стрельченко А.Н. переходит часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т" и комната № 6 строения под литером "Т", Новоселову А.И. переходит в собственность другая часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м.

5. Договор вступает в силу после передачи 40 тыс.руб. и освобождения комнаты № 6 Новоселовым А.И.

6. 04.08.2003г. Стрельченко А.Н. передает Новоселову А.И. 20000 (Двадцать тысяч) руб., Новоселов А.И. обязуется до 10.08.2003г. освободить комнату № 6 строения под литером "Т" и предоставить ее для проживания Стрельченко А.Н. до завершения реконструкции ОБЪЕКТА и сдачи его в эксплуатацию.

7. Стрельченко А.Н. обязуется завершить реконструкцию ОБЪЕКТА "под ключ" до 01 октября 2004 г.

8. Если Новоселов А.И. отказывается от условий настоящего договора (п.п. 1,4,5,6) после его подписания, то он обязуется оплатить Стрельченко А.Н. все понесенные затраты на строительство, комната № 6 строения под литером "Т" переходит в собственность Стрельченко А.Н.

9. Если Стрельченко А.Н. отказывается от условий настоящего договора после его подписания, то переданная Новоселову А.И. сумма 40  000 (сорок тысяч) рублей ей не возвращается и Новоселов не оплачивает понесенные затраты при реконструкции ОБЪЕКТА.

10. Изменения в проекте должны быть подписаны сторонами, реконструкция 2-этажной части ОБЪЕКТА 5х6м. Новоселова А.И. ведется по его планировке.

11. Коммунальные услуги с 10.08.2003 г. оплачивает Стрельченко А.Н.

12. Если до 01.10.2004г. часть ОБЪЕКТА Новоселова А.И. не будет доведена до состояния «под ключ», то начиная с 01.10.2004г. Стрельченко А.Н. оплачивает Новоселову А.И. 2 (Две) тысячи рублей ежемесячно, 1-й этаж части ОБЪЕКТА Стрельченко А.Н. переходит в пользование Новоселова А.И.

13. Договор от 04.08.2003г. утрачивает силу 10.08.2003г., договор от 10.08.2003г. утрачивает силу 22.11.2003г.

Подписи сторон: Новоселов А.И. Стрельченко А.Н.

Подписи свидетелей: Новоселова М.И., Ярмухамедова Н.А. 22.11.2003 …».

04.08.2003г. Стрельченко А.Н. передала мне 20 тыс. руб. ЗА ЧАСТЬ ФУНДАМЕНТА 5х6 м, 10.08.2003 г. передала еще 20 тыс. руб. за ту же часть фундамента, итого 40 тыс. руб..

в соответствии с п.3 Договора от 10.08.2003.

Я передал А.Н.Стрельченко 22.11.2003 и 02.11.2004 2 доверенности на проведение работ и оформление соответствующей документации для сдачи объекта в эксплуатацию.

При проведении реконструкции летом 2004 А.Н.Стрельченко отняла у меня 4 кв.м. nолезной площади, установив перегородочную стену на 40 см от серединной линии на моей половине объекта.

В октябре, ноябре и декабре 2004, весной и в августе 2005 я многократно призывал А.Н.Стрельченко устно и в письменном виде закончить реконструкцию и передвинуть перегородочную стену на оговоренное место в соответствии с договором от 22.11.2003, однако А.Н.Стрельченко отказалась.

В апреле 2005 я выехал в Москву, где проживал до июня 2006, затем вылетел во Францию, где находился до февраля 2014.

До июля 2008 А.Н.Стрельченко не достроила объект и не выполнила свои обязательства по Договору, что подтверждается копией техпаспорта краснодарского БТИ от 28.07.2008 в материалах дела № 2-2770/08 Октябрьского суда Краснодара.

18.07.2014 я вернулся в Краснодар и прибыл на ул.Кавказская, 40 для проживания в своей части дома, но обнаружил запертую дверь. А.Н.Стрельченко запретила мне войти в помещение и я обратился в полицию, которая сообщила мне, что 14.05.2008 Стрельченко А.Н. без моего ведома представила в Октябрьский суд Краснодара поддельный договор купли-продажи от 10.08.2003, якобы подписанный мной и поддельную расписку, якобы написанную мной от 10.08.2003 о получении 40 тыс руб за часть домовладения и просила суд признать сделку купли продажи части домовладения действительной. При этом она скрыла от суда подлинные Договора о ремонте дома от 10.08.2003 и от 22.11.2003 и мои подлинные расписки от 04 и от 10.08.2008. Суд удовлетворил ее требования и передал ей решением от 14.05.2008 в собственность часть домовладения 10 кв м,, земельный участок и фундамент. 17.03.2015 решение суда было отменено.

14.05.2014 А.Н.Стрельченко скрыла от суда подлинные договора о некоммерческом сотрудничестве от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в которых говорится о передаче мне 40 тыс.руб. за фундамент 5х6 м, но не за долю домовладения, как это записано в сфальсифицированном договоре купли-продажи от 10.08.2003 и расписке от 10.08.2003. (материалы дела № 2-2770/08).

Выводы следствия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе расследования.

• почерковедческой экспертизой № 17/03-394-э от 17.07.2015, которая подтвердила подлинность моих расписок в получении денежных средств по 20 тыс руб 04 и 10 августа 2003 за часть фундамента 5х6 м, НО НЕ ЗА ЧАСТЬ ДОМОВЛАДЕНИЯ, как это указано в сфальсифицированной расписке от 10.08.2003, предоставленной А.Н.Стрельченко в суд 14.05.2008. Эта же экспертиза отказалась признать мое авторство сфальсифицированного договора купли-продажи от 10.08.2003 и сфальсифицированной расписки от 10.08.2003 о получении якобы мной 40 тыс руб за часть домовладения, которые А.Н.Стрельченко также лично представила в суд;
• решением Октябрьского суда Краснодара от 14.05.2008 о признании права собственности за А.Н.Стрельченко на 1/3 строения литер «Т», фундамент, земельный участок 11/100, которое было отменено 17.03.2015 краснодарским краевым судом. Факт отмены этого решения суда является доказательством незаконности получения права собственности А.Н.Стрельченко 14.05.2008 на указанные объекты недвижимости, когда именно она обратилась в суд с поддельными документами;
• решением Октябрьского суда Краснодара от 09.04.2009 о признании права собственности за А.Н.Стрельченко на 1/2 строения литер «У» (бывший литер «Б»), которое было отменено 27.04.2015 тем же судом. Факт отмены этого решения суда является доказательством незаконности получения права собственности

А.Н.Стрельченко 09.04.2009 на указанный объект недвижимости 50,6 кв м стоимостью 2 млн 800 тыс руб;

• исковым заявлением в Октябрьский суд Краснодара от 21.04.2008, поданным лично А.Н.Стрельченко совместно с поддельными документами (дело №2-2770/08);
• исковым заявлением в Октябрьский суд Краснодара от 20.01.2009, подписанным и поданным лично А.Н.Стрельченко в материалах дела № 2-494/09;
• договорами о реконструкции строения литер «Б» от 10.08.2003 и от 22.11.2003, в которых говорится о передаче мне ½ строения литер «У» (бывший «Б») и которые А.Н.Стрельченко скрыла от суда с целью завладеть моей половиной строения литер «У» 50,6 кв м стоимостью 2 млн 800 тыс руб с целью личного корыстного обогащения.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ПРОШУ:

1. отменить как незаконное, необоснованное Постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 16.10.2015 следователя А.А.Коваленко Следственного отдела отдела полиции центрального округа Краснодара в части отказа назначить повторную строительно-техническую экспертизу, отказа переквалифицировать уголовное дело с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ, отказа возбудить уголовное дело в отношении А.Н.Стрельченко, отказа назначить экспертизу акта от 16.01.2004,
2. обязать Следственный Отдел ОП ЦО Краснодара возбудить уголовное дело в отношении А.Н.Стрельченко по части 4 ст.159 УК РФ за мошенническое завладение моим жилищем 50,6 кв м стоимостью 2 млн 700 тыс руб путем обмана суда в 2 эпизодах 14.05.2008 и 09.04.2009 и продажу его в целях личного корыстного обогащения, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, экспертизу акта от 16.01.2004, переквалифицировать уголовное дело № 15031254 с части 3 на часть 4 ст.159 УК РФ.

Подпись: Новоселов А.И.

Приложение :  копия постановления от 16.10.2015