В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда

г. Краснодар, ул. Красная, 10,

От ответчика:

Новоселов Андрей Иванович

БОМЖ, 350000 Краснодар, главпочтамт

до востребования, тел. 89002847548

Истец:

Стрельченко Алла Николаевна

г. Краснодар, ул. Кавказская, 40

тел.89184175502

Дело № 2-2770/08 Апел. № 33-4280/15

26.02.2015 состоялось 1-е заседание в краевом суде по рассмотрению моей апелляционной жалобы на решение Октябрьского суда Краснодара от 14.05.2008.
Судебная коллегия обнаружила нарушение процессуального законодательства при вынесении упомянутого решения суда в виде не извещения меня в установленном порядке и взяла рассмотрение дела по 1-й инстанции краевым судом.
Заседание назначено на 17 марта на 10 час.

26 февраля 2015

Дополнение

к апелляционной жалобе

Часть 1

В 2008 году Стрельченко Алла Николаевна обратилась к Новоселову Андрею Ивановичу с иском о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2008 признан состоявшимся договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома литер Т общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. и 11/100 долей земельного участка кадастровый номер 23:43:0306012:9 категория земель : земли населенных пунктов, назначение: для ИЖС, общей площадью 753 кв.м., фундамента площадью застройки 65 кв.м., размером 5,40 х 12.80 кв.м. , расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Кавказская, 40.

За Стрельченко А.Н. признано право собственности на 1/3 доли жилого дома литер Т общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. и 11/100 долей земельного участка кадастровый номер 23:43:0306012:9 категория земель : земли населенных пунктов, назначение: для ИЖС, общей площадью 753 кв.м., фундамента площадью застройки 65 кв.м., размером 5,40 х 12.80 кв.м. , расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Кавказская, 40. Новоселов А.И. исключён из числа собственников указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

С данным решением суда я не согласен, считаю его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стрельченко А.Н. представила суду договор купли-продажи доли домовладения от 10.08.2003, который якобы был заключён между мной, Новоселовым А.И., и Стрельченко А.Н. Согласно указанному договору я, Новоселов А.И., продал Стрельченко А.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Т, фундамент 5х12 м, а также 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 753 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 40.

В этом договоре было указано, что, якобы Стрельченко А.Н. передает мне 40 тыс. руб за указанную часть домовладения.

Однако данный договор я не подписывал. Оригиналов, либо копий указанного договора у меня не было, в настоящее время не имеется. Намерений в передаче Стрельченко А.Н. указанного недвижимого имущества я не имел.

Из материалов дела, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2014 следует, что Стрельченко А.Н. в суд были представлены копии договора и расписки, что затрудняет проведение почерковедческой экспертизы, которая пришла к выводу, что подпись,вероятно выполнена не Новоселовым А.И., но невозможно установить кем именно в категоричной форме по причине исследования фотокопий.

Более того, истица не представила суду договора о совместной некоммерческой деятельности, заключённые 10.08.2003 и 22.11.2003 между мной и Стрельченко А.Н. и мои подлинные расписки от 04.08.2003 о получении 20 тыс.руб за часть фундамента 5х6 м и от 10.08.2003 о получении 20 тыс. руб также за часть фундамента 5х6 м.:

1) расписка от 04.08.2003 о получении мной 20 тысяч руб за часть фундамента 5х6 м, оригинал которой находится у А.Н.Стрельченко и был исследован почерковедческой экспертизой (справка № 1203-с от 13.12.2014), данная расписка не была представлена в суд А.Н.Стрельченко с целью ввести суд в заблуждение, ибо в расписке говорится о получении денег не за часть домовладения, а за часть фундамента 5х6 м;

2) расписка от 10.08.2003 о получении мной 20 тысяч руб за часть фундамента 5х6 м, оригинал которой находится у А.Н.Стрельченко и был исследован почерковедческой экспертизой (справка № 1203-с от 13.12.2014), данная расписка не была представлена в суд А.Н.Стрельченко с целью ввести суд в заблуждение, ибо в расписке говорится о получении денег не за часть домовладения, а за часть фундамента 5х6 м;

3) договор о ремонте (пункт 3) от 10.08.2003, в котором говорится о получении мной 40 тысяч руб за часть фундамента 5х6 м, оригиналы которого имеются у сторон и который А.Н.Стрельченко не представила в суд с целью ввести суд в заблуждение;

договор о ремонте (пункт 3) от 22.11.2003, в котором говорится о получении мной 40 тысяч руб за часть фундамента 5х6 м, оригиналы которого имеются у сторон и который А.Н.Стрельченко не представила в суд с целью ввести суд в заблуждение;

О подлинности моих расписок от 04 и 10 августа 2003 говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015 и в заключении почерковедческой экспертизы.

Данное постановление отменено прокуратурой центрального округа Краснодара 02.02.2015, материал направлен в полицию для дополнительной проверки. В настоящее время расследование не закончено.

Кроме того, в постановлении Следственного Комитета от 19.10.2014 говорится:

Согласно условиям этих договоров Стрельченко А.Н. взяла на себя обязательство завершить реконструкцию объекта (строение лит. «Б», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 40) до 01.10.2004, передать денежные средства Новоселову А.И. в размере 40000 рублей за часть фундамента 5х6м до 10.08.2003.

По завершению реконструкции и сдачи в эксплуатацию объекта в собственность Стрельченко А.Н. должна перейти часть объекта 5х6 м, примыкающего к комнате № 6 строения литер «Т» и комната № 6 строения лит. «Т», Новоселову А.И. переходит другая часть объекта 5х6 м.

При этом, договора о ремонте от 10.08.2003 и от 22.11.2003 не предусматривали передачу права собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 753 кв. м и на фундамент 5х12 м.

Вместе с тем, условия договоров о совместной некоммерческой деятельности от 10.08.2003 и от 22.11.2003 Стрельченко А.Н. выполнены не были, о чем свидетельствуют уведомления от 21.10.2004 и 27.10.2004, переданные мной Стрельченко А.Н. в присутствии свидетелей, фото от 28.10.2004 и акт от 19.04.2006.

Учитывая изложенное, считаю, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права при вынесении решения — применение законов не подлежащих применению: статей 218 и 165 ГК РФ, а также принятие незаконного и необоснованного решения суда.

В результате принятия незаконно решения суда я был лишён единственного жилого помещения, находящегося у меня в собственности и фактически остался бездомным.

Часть 2

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В тексте решения суда и в протоколе судебного заседания от 14.05.2008 отсутствует информация об изучении судом представленных Стрельченко А.Н. документов, соответствии копий оригиналу, тождественности документов обеих сторон. Напротив, в протоколе судебного заседания 14.05.2008 говорится о том, что суд исследовал лист дела 5 и лист дела 6 - фотокопии расписки и договора купли-продажи от 10.08.2003.

Полагаю, при вынесении решения суда 14.05.2008 имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – передачи мне 40 тысяч руб за часть домовладения и ее купли-продажи, ибо судом были исследованы фотокопии представленных А.Н.Стрельченко документов: договора купли-продажи и расписки от 10.08.2003, которые противоречат подлинным документам.

Фотокопии расписки от 10.08.2003 о якобы получении мной 40 тысяч руб за часть домовладения и договора купли-продажи от 10.08.2003, в котором также говорится о якобы получении мной 40 тысяч руб за часть домовладения, являются ничтожными доказательствами получения мной денег за часть домовладения и продажи ее, поскольку они опровергаются следующими подлинными доказательствами:

1) распиской от 04.08.2003 о получении мной 20 тысяч руб за часть фундамента 5х6 м, оригинал был исследован почерковедческой экспертизой(справка № 1203-с от 13.12.2014);

2) распиской от 10.08.2003 о получении мной 20 тысяч руб за часть фундамента 5х6 м, оригинал был исследован почерковедческой экспертизой (справка № 1203-с от 13.12.2014).

3) договором о ремонте (пункт 3) от 10.08.2003, в котором говорится о получении мной 40 тысяч руб за часть фундамента 5х6 м,

4) договором о ремонте (пункт 3) от 22.11.2003, в котором говорится о получении мной 40 тысяч руб за часть фундамента 5х6 м.

Часть 3

Судом грубо нарушены нормы процессуального права.

В протоколе судебного заседания присутствует информация о том, что я был извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Данная информация не соответствует действительности, в связи с тем, что с 18.06.2006 по 17.02.2014 я находился в другом государстве (Франция) и не был извещен надлежащим образом, о судебном процессе не знал и не мог знать, что подтверждается определением Октябрьского суда Краснодара от 18.12.2014.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения суда.

Согласно ст.330 ГПК п.4 «Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ... 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;...»

решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя несправедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе содержащих основные доводы (суждения) по поводу требований. изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 195, 199, 320-335 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2008;

2. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании состоявшимся договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома литер Т общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., 11/100 долей земельного участка кадастровый номер 23:43:0306012:9 категория земель : земли населенных пунктов, назначение: для ИЖС, общей площадью 753 кв.м. и фундамента площадью застройки 65 кв.м., размером 5,40 х 12.80 кв.м. , расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Кавказская, 40.

«26» февраля 2015 г. Новоселов А.И.

Приложение: